Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 03АП-4503/2009

г. Красноярск

Дело N А33-2830/2009

"20" ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от заявителя жалобы закрытого акционерного общества "Сибирь" - Юртаева С.Н., генерального директора на основании приказа от 26.06.2009 N 25 к, Иватова М.Н., представителя по доверенности от 17.08.2009 N 5, от истца индивидуального предпринимателя Труман И.А. - Трумана С.А., представителя по доверенности от 13.02.2009, Каплеева В.А., представителя по доверенности от 13.02.2009,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Чухланцева И.А. - Трумана С.А., представителя по доверенности от 01.07.2009, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирь",

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" сентября 2009 года по делу N А33-2830/2009, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Труман Ирина Анатольевна, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирь" (далее ЗАО "Сибирь"), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 922 844 руб. 60 коп. возмещения вреда и упущенной выгоды в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), из них: 1 053 393 руб. - ущерба, причиненного прицепу SCHMITZ-SKO24L, 1 524 254 руб. - ущерба, причиненного автомобилю марки VOLVO VNL 770, а также 1 345 197 руб. 60 коп. - упущенной выгоды за период с ноября 2008 года по август 2009 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2009 иск удовлетворен частично, взыскано с ЗАО "Сибирь" в пользу индивидуального предпринимателя Труман Ирины Анатольевны, 2 581 647 руб. - убытков, 382 руб. - судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Сибирь" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.09.2009 в обжалуемой части отменить, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта произведена истцом в одностороннем порядке, так как в материалы не представлены доказательства, подтверждающие вручение телеграмм о вызове уполномоченному лицу ответчика. Ответчик считает, что в данном случае имеет место обоюдная вина участников ДТП. Кроме того, судом взыскана компенсация за восстановление поврежденных в результате ДТП транспортных средств, рассчитанная без учета их фактического износа, что противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сибирь" Иватов М.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" сентября 2009 года по делу N А33-2830/2009 в части удовлетворения исковых требований в сумме 2 581 647 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

От представителя истца индивидуального предпринимателя Труман И.А., Каплеева В.А., в Третий арбитражный апелляционный суд, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы, содержится просьба оставить в силе решение суда первой инстанции, так как ответчик был надлежащим образом извещен о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, материалами дела доказано, что ДТП произошло исключительно по вине водителя ЗАО "Сибирь". Представитель истца полагает, что, в соответствии с действующим законодательством и судебной практикой, судом правомерно взыскана с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа.

До начала исследования доказательств в судебном заседании представителем индивидуального предпринимателя Труман И.А. Каплеевым В.А. было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с ЗАО "Сибирь", связанных с рассмотрением настоящего дела. Каплеев В.А. представил суду копии: акта приема-передачи денежных средств от 10.02.2009; акта приема-передачи денежных средств от 10.02.2009; акта выполненных работ от 09.11.2009; акта выполненных работ от 09.11.2009; прайс-листа цен на услуги компании Консул-Красноярск; прейскуранта цен на юридический услуги ООО "Новые юридические технологии" от 01.08.2008. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано, заявление о взыскании судебных расходов не рассматривалось, поскольку расходы были понесены стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции, следовательно, вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя должен рассматриваться Арбитражным судом Красноярского края.

Кроме того, поскольку истец не обосновал невозможность представления актов приема-передачи денежных средств от 10.02.2009, в суд первой инстанции, то данные акты к делу не приобщаются. Ракович Петр Сергеевич, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проходило в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

11.10.2008. в 20 час. 30 мин. на 173 км автодороги М-54 "Енисей" произошло ДТП грузового автомобиля VOLVO VNL 770, регистрационный номер М951ВТ 19 rus (с прицепом SCHMITZ-SKO24L, регистрационный номер АЕ 0030) под управлением работника истца - водителя Чухланцева Игоря Анатольевича и трактора К-701, регистрационный номер 1452 ХУ 24 rus, производившего буксировку двух прицепов, под управлением работника ответчика - водителя Раковича Петра Сергеевича.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.12.08 N 24 ТТ 254997 (т. 1, л.д. 30), водитель Чухланцев И.А., управляя автомобилем в темное время суток не выбрал скорость с учетом дорожных условий, в частности видимость в направлении движения, что состоит в прямой причинной связи с ДТП - столкновении с тракторным прицепом и нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. Постановлением об административном правонарушении от 11.12.08 N 24 КЯ 596995 (т. 1, л.д. 31) производство по делу в отношении Чухланцева И.А. прекращено в связи с отсутствием административного состава правонарушения на основании пункта 2 ст. 25.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.12.08 N 24 ТТ 254998 (т. 1, л.д. 32), водитель Ракович П.С., управляя трактором производил буксировку двух прицепов в темное время суток на которых отсутствовали задние фонари, что состоит в прямой причинной связи с ДТП - столкновении с автомобилем, при котором причинен вред здоровью средней тяжести, нарушен подпункт 19.1 Правил дорожного движения, прим. 3.3 Правил дорожного движения.

Постановлением об административном правонарушении от 11.12.08 N 24 КЯ 596997 (т.1, л.д. 33) Ракович П.С. подвергнут штрафу в сумме 2 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения серии ДТ N 003186 (т.2, л.д.49) в результате осмотра транспортных средств выявлены следующие поврежения: прицеп госномер АЕ 0030: разорван левый борт; автомобиль VOLVO госномер М951ВТ: деформирована кабина с левой стороны, оторван передний бампер, разбито переднее лобовое стекло, разбиты боковые стекла с левой стороны, имеются трещины на пороге с правой стороны, деформирована рамка правой двери, разбита передняя панель управления, возможны иные скрытые дефекты.

В административном материале N 218 по факту ДТП имеется справка отдела Автотранспортной экспертизы Экспертно-криминалистического центра МВД России (т.2, л.д. 76-77), составленная на основании направления о назначении автотехнического исследования по факту ДТП, для установления следующих обстоятельств: с какой скоростью двигался автомобиль VOLVO VNL 770, регистрационный номер М951ВТ 19 под управлением Чухланцева И.А.?; Была ли у него возможность избежать столкновения? Согласно выводам экспертов минимальная скорость движения автомобиля VOLVO VNL 770, регистрационный номер М951ВТ 19 к моменту начала торможения могла составлять 18,7 - 69,4 км.ч. в зависимости от обозначения величины уклона - 25 градусов или 25 промилле соответственно. Дать ответ на второй вопрос не представилось возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных (момента возникновения опасности для движения автомобиля VOLVO, величины скорости движения автомобиля VOLVO, фактической скорости движения автомобиля VOLVO, обозначен ли был автопоезд соответствующим образом для темного времени суток).

Решением 24 КР N 017978 зам. начальника УГИБДД ГУВД по краю Голованец И.А. от 30.12.08 (т.2, л.д. 71) постановление ОГИБДД ОВД по Балахтинскому району 24 КЯ N 596995 от 11.12.08 в отношении Чухланцева И.А. отменено в связи с недоказанностью материалами дела нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, производство по делу прекращено.

Решением Балахтинского районного суда от 19.08.09 (т. 3, л.д. 82-85) отменено решение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.08 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чухланцева Игоря Анатольевича. Указанным решением Балахтинского районного суда от 19.08.09 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Чухланцева Игоря Анатольевича за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 11.01.2009 телеграммами ответчик и Ракович П.С. были приглашены истцом для проведения 20.01.2009 в 10 час. 00 мин. по адресу г.Минусинск, ул. Суворова, 53 АЗС Саяны оценки аварийного автомобиля VOLVO (т. 1, л.д. 57-59).

20.01.09 в 10 час. 30 мин. экспертом - техником и истцом был составлен акт осмотра транспортного средства - автомобиля VOLVO VNL 770, регистрационный номер М951ВТ 19. Согласно отчету N 07/27-012009 от 28.01.09 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля VOLVO VNL 770, регистрационный номер М951ВТ 19 стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 1 524 254 руб., с учетом износа 949 282 руб. 34 коп. (т. 1, л.д.43-48).

25.11.08 телеграммой ответчик был приглашен для проведения 04.12.2008 в 14 час. 00 мин. по адресу г.Минусинск, ул. Суворова, 49 для оценки ущерба полуприцепа (т.1, л.д. 77-78). 04.12.2008 в 14 час. 30 мин. экспертом - техником составлен акт осмотра транспортного средства - прицепа SCHMITZ-SKO24L, регистрационный номер АЕ 0030. Согласно отчету N 07/27-092009 от 04.12.08 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства прицепа (рефрижератора) SCHMITZ-SKO24L, регистрационный номер АЕ 0030, стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 1 053 393 руб., с учетом износа 445 229 руб. 40 коп. (т. 1, л. д. 60-68).

Стоимость оценки согласно договору N 27 от 04.12.08 о проведении оценки прицепа (рефрижератора) SCHMITZ-SKO24L составила 1 800 руб. (л.д.) Стоимость оценки согласно договору N 11 от 20.01.2009 о проведении оценки автомобиля VOLVO VNL 770 составила 2 200 руб. (л.д. 37) Поскольку прицеп трактора К-170 ответчиком не был застрахован, то вред, причиненный в результате ДТП не подлежит возмещению страховой компанией, что послужило основанием для обращения с иском к ответчику.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названными правовыми нормами наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Таким образом, выводы суда со ссылками на статьи 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости полного возмещения вреда является обоснованным.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Материалами дела установлено, что водитель ответчика Ракович П.С., управляя трактором производил буксировку двух прицепов в темное время суток на которых отсутствовали задние фонари, что состоит в прямой причинной связи с ДТП - столкновении с автомобилем, при котором причинен вред здоровью средней тяжести, нарушен подпункт 19.1 Правил дорожного движения, прим. 3.3 Правил дорожного движения.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация за восстановление поврежденных в результате ДТП транспортных средств, рассчитанная без учета их фактического износа. Кроме того, вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2007 N 13377/06 по делу N А03-11471/05-19.

Доводы ответчика о том, что вина водителей, попавших в ЛТП, является обоюдной, не соответствует имеющимся в деле материала, согласно которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Чухланцева Игоря Анатольевича прекращено.

Оценка стоимости восстановительного ремонта не была произведена истцом в одностороннем порядке, в деле представлены доказательства, подтверждающие вручение телеграмм ответчику с приглашением на оценку ущерба, причиненного автомобилю, полуприцепу (т. 1, л.д. 57-59, 77-78).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, с учетом произведенной оплаты в размере 1 000 руб. при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 296 от 25.09.2009.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края "15" сентября 2009 года по делу N А33-3734/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова