Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 03АП-4705/2009

г. Красноярск

25 ноября 2009 г.

Дело N А33-2805/2009к35

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии:

от закрытого акционерного общества "Сибстоун" - генерального директора Шапочкина С.Г., действующего на основании протокола от 23.10.2009 N 03/09, от Гауфа Сергея Юрьевича - Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 07.09.2009, Карпенко Юрия Константиновича (личность удостоверена на основании паспорта)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гауфа Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" октября 2009 года по делу N А33-2805/2009к35, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерный инвестиционный коммерческий банк "Енисейский объединенный банк" (открытое акционерное общество) (далее - АИКБ "Енисейский объединенный банк") обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Сибстоун" (далее - ЗАО "Сибстоун") банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2009 года в отношении ЗАО "Сибстоун" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малаев Хамит Саитович.

31.08.2009 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Карпенко Юрия Константиновича о включении 277 382 632 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов.

Определением от 21 сентября 2009 года требование Карпенко Ю.К. принято к производству, судом разъяснено, что требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Арбитражным судом Красноярского края от 09 октября 2009 года вынесено определение об исправлении опечатки, согласно которому из мотивировочной части определения исключены абзацы 7, 8, 9, 10, 11, 12, вставлен абзац "Для рассмотрения требования суд считает необходимым назначить судебное заседание"; из резолютивной части определения исключен абзац второй, вставлены абзацы: "2. Назначить рассмотрение обоснованности требования на 23 ноября 2009 года в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 143, каб. 14";

"3. Предложить кредитору представить:

- подлинник уведомления о вручении копии требования временному управляющему; - подлинник договора денежного займа от 18.01.2008;

- подлинник договора поручительства от 18.01.2008; - подлинную расписку, подтверждающую получение денежных средств Шапочкиным Сергеем Германовичем;

- доказательства неисполнения договора денежного займа от 18.01.2008; - доказательства неполучения денежных средств по договору денежного займа от 18.01.2008 Шапочкиным Сергеем Германовичем".

"4. Предложить временному управляющему и должнику представить:

- возражения на требование кредитора (при их наличии), доказательства направления возражений кредитору; - копию публикации о введении процедуры наблюдения".

В определении также указано на то, что абзацы "3, 4, 5" резолютивной части определения считать абзацами "5, 6, 7".

Не согласившись с данным определением, кредитор Гауф Сергей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, фактически определением от 09 октября 2009 года судом первой инстанции было изменено содержание определения от 21 сентября 2009 года, что противоречит части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Гауфа С.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что у суда отсутствовали основания для исправления опечаток, поскольку требование Карпенко Ю.К., о включении в реестр требований кредиторов поступило в Арбитражный суд Красноярского края 29.08.2009.

Карпенко Ю.К.. пояснил, что согласен с определением суда первой инстанции, а также представил письмо начальника отделения почтовой службы поселка Козулька Красноярского края от 21.11.2009, в соответствии с которым заказное письмо N 66204312500173 принято от Карпенко Ю.К. в ОПС Балахтон Козульского района 24.08.2009.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 3, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о принятии требования к производству суд первой инстанции исходил из того, что Карпенко Ю.К. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 29.08.2009, то есть с пропуском тридцатидневного срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указав на пропуск Карпенко Ю.К. срока на предъявление требований кредитора к должнику, определением от 21 сентября 2009 года суд первой инстанции принял требование Карпенко Ю.К. к производству и разъяснил, что на основании пункта 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

По итогам рассмотрения ходатайства Карпенко Ю.К. суд первой инстанции вынес определение об исправлении опечатки от 09 октября 2009 года, в котором указал на то, что при изготовлении определения от 21 сентября 2009 года была допущена опечатка в дате обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов (вместо 29.08.2009 следовало указать 24.08.2009). В связи с этим суд первой инстанции исключил из мотивировочной части определения абзацы 7, 8, 9, 10, 11, 12 следующего содержания:

"В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При этом в тридцатидневный срок предъявления кредиторами своих требований к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов включаются нерабочие дни, и возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена (пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).

Сообщение о введении в отношении закрытого акционерного общества "Сибстоун" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2009 N 134.

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 29.08.2009, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом конверте.

Таким образом, тридцатидневный срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве на предъявление требований кредиторами к должнику, кредитором пропущен. Указанный срок является пресекательным, последствия его пропуска прямо названы в пункте 7 статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения".

В мотивировочную часть определения включен абзац "Для рассмотрения требования суд считает необходимым назначить судебное заседание".

Из резолютивной части исключен абзац второй следующего содержания: "Разъяснить, что требование кредитора будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следуюшей за процедурой наблюдения". Резолютивная часть дополнена следующими абзацами:

" 2. Назначить рассмотрение обоснованности требования на 23 ноября 2009 года в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 143, каб. 14"; "3. Предложить кредитору представить:

- подлинник уведомления о вручении копии требования временному управляющему; - подлинник договора денежного займа от 18.01.2008;

- подлинник договора поручительства от 18.01.2008; - подлинную расписку, подтверждающую получение денежных средств Шапочкиным Сергеем Германовичем;

- доказательства неисполнения договора денежного займа от 18.01.2008; - доказательства неполучения денежных средств по договору денежного займа от 18.01.2008 Шапочкиным Сергеем Германовичем".

"4. Предложить временному управляющему и должнику представить:

- возражения на требование кредитора (при их наличии), доказательства направления возражений кредитору; - копию публикации о введении процедуры наблюдения".

В определении также указано на то, что абзацы "3, 4, 5" резолютивной части определения считать абзацами "5, 6, 7".

Из пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что от момента вступления кредитора в дело о банкротстве зависит его право на участие в первом собрании кредиторов. Таким образом, момент рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов (в рамках процедуры наблюдения или в процедуре, следующей за ней) имеет существенное значение.

Исключение из мотивировочной части определения от 21 сентября 2009 года выводов о пропуске Карпенко Ю.К. пресекательного срока на предъявление требования должнику, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также включение в резолютивную часть определения сведений о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования кредитора в рамках процедуры наблюдения привело к изменению содержания определения от 21 сентября 2009 года, что является нарушением части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением об исправлении опечатки от 09 октября 2009 года суд первой инстанции изменил содержание определения от 21 сентября 2009 года, определение об исправлении опечатки подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

При этом, в случае несогласия кредитора с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на предъявление требований к должнику не лишает кредитора права на обжалование определения от 21 сентября 2009 года в установленном законом порядке.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об исправлении опечатки.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2009 года по делу N А33-2805/2009к35 отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова