Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 05АП-2839/2009

г. Владивосток

Дело N А51-8909/2008

05 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота": Котов М.С. по доверенности от 07.09.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт 17 02 750566, выдан 14.08.2002; Лось Г.В. по доверенности от 07.09.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт 05 00 168098, выдан 13.11.2000;

Марчук В.Ф. по доверенности от 07.09.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение личности военнослужащего АА N 0825827; Климова Е.Е. по доверенности от 07.09.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт 05 03 283363, выдан 27.02.2003; от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока: Соляник А.М. по доверенности от 07.07.2009 N 11/82 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение УР N 463226, действительно до 31.12.2014; Федотова Е.В. по доверенности от 01.09.2009 N 11/92 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение УР N 264838, действительно до 31.12.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота", Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока апелляционные производства N 05АП-2839/2009, N 05АП-2860/2009

на решение от 12 мая 2009 года судьи О.П. Хвалько

по делу N А51-8909/2008 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока о признании частично недействительным решения N 12/4148 от 30.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Военно-морское строительное управление" Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в суд первой инстанции с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту - Налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения N 12/4148 от 30.06.2008.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 19.08.08 требования Заявителя о признании недействительным решения N 12/4148 от 30.06.08 в части начисления штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 100.076 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 75.218 руб., пеней по НДФЛ в сумме 386.244 руб., пеней по ЕСН в сумме 8.061 руб., пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2.233 руб., недоимки по НДФЛ в сумме 376.088 руб., недоимки по ЕСН в сумме 500.381 руб. и по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 513.846 руб., выделены в отдельное производство.

Решением от 12 мая 2009 года суд первой инстанции признал недействительным решение N 12/4148 от 30.06.08 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока о привлечении к налоговой ответственности Федеральное государственное унитарное предприятие "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ" за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 374.515 руб., пеней в сумме 67.187 руб., штрафа в сумме 74.903 руб., единого социального налога в сумме 670.577 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 61.899,20 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Налоговый орган подали апелляционные жалобы.

Общество просит решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления предприятию пеней в сумме 318.380 рублей по налогу на доходы физических лиц; по факту уплаты недоимки по единому социальному налогу - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ - 513.846 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган просит Пятый арбитражный апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда первой инстанции от 12 мая 2009 года по делу N А51-8909/2008 в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 374.515 руб., пеней в сумме 670.577 руб., штрафа в сумме 74.903 руб., ЕСН в сумме 670.577 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 61.899.20 руб., и принять по делу новый судебный акт об отказе в названной части в удовлетворении требований заявителя.

Налоговый орган и Общество доводы апелляционных жалоб друг друга отклонили.

16 сентября 2009 года в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Заявителя о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией. В судебном заседании 22 сентября 2009 года коллегия апелляционной инстанции установила, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации N 862 от 13 августа 2009 года федеральное государственное унитарное предприятие "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации" приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03 сентября 2009 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ФГУП ВМСУ ТОФ МО РФ в связи с реорганизацией в форме преобразования. В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ коллегия в судебном заседании 22 сентября 2009 года по настоящему делу произвела замену федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации" на его правопреемника открытое акционерное общество "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота".

Следовательно, Заявителем по настоящему делу является открытое акционерное общество "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота".

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка деятельности ФГУП "ВМСУ ТОФ МО РФ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности исполнения налоговых обязательств за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по НДФЛ - по 30.11.07, о чем составлен акт проверки N 12/2692 от 23.05.2008, принято решение N 12/4148 от 30.06.2008, которым предприятию в числе прочего начислено 376.088 руб. налога на доходы физических лиц за 2005-2006 гг., 386.244 руб. пеней, 75.218 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ, 500.381 руб. ЕСН за 2005-2006гг., 8.061руб. пени, 100.076 руб. штрафа за его неуплату по ч. 1 ст. 122 НК РФ, 513.846 руб. ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.

Жалоба Налогового органа. 1. Доначисление НДФЛ в сумме 374. 515 руб. за 2006 год по 1247 УНР на основании вывода Инспекции о занижении налоговой базы по НДФЛ по 48 работникам на 2.881.221 руб. 47 коп. (страница 4 решения суда), доначисление ЕСН за 2005 год в сумме 7.150 руб. с доходов Уфимцева А.В. на основании выводов Инспекции о занижении налоговой базы на 27.500 руб. 68 коп. (страница 17 решения суда).

Из материалов дела следует, что Инспекция, установив, что по данным Индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумма начисленного ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 8.730.458,30 руб., а доходы, отраженные в налоговой карточке по учету доходов и налога на доходы физических лиц составили 5.849.236,83 руб., разницу этих сумм 2.881.221,47 руб. признала занижением налоговой базы, и исчислила НДФЛ в сумме 374.515 руб.

Аналогичным образом Инспекция доначислила 7.150 руб. ЕСН за 2005 г. с доходов Уфимцева А.В., установив занижение налоговой базы на 27.500,68 руб. путем сравнения данных Индивидуальной карточки по ЕСН (сумма дохода 98425,10 руб.) и данных Справки о доходах по форме 2-НДФЛ и Реестра сведений о доходах физических лиц за 2005 г. ( сумма дохода в 125.925,78руб.).

Суд первой инстанции, признавая незаконным доначисление налогов по основанию занижения налоговой базы по указанным налогам, указал на то, что избранный налоговым органом способ определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН по рассматриваемым эпизодам, когда инспекцией вывод о занижении налоговой базы по указанным налогам сделан на основе сравнения данных не первичных документов, а аналитических данных налогового учета (индивидуальных карточек по ЕСН и налоговых карточек по НДФЛ), из которых предпочтение отдано документам, которые содержат большую сумму дохода, является незаконным.

Инспекция, обжалуя решение суда первой инстанции, считает указанный вывод ошибочным. Инспекцией в адрес организации было направлено требование от 25.12.2007 N 12/44480 о предоставлении расчетных ведомостей. Однако в нарушение п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик не обеспечил возможность должностных лиц, проводящих проверку, ознакомиться с необходимыми документами.

По мнению Инспекции, никакими документами не подтверждено заявление налогового агента о передаче первичных документов о начислении заработной платы в архив. Таким образом, в нарушение пп. 3 п. 5 ст. 24 НК РФ предприятием не обеспечена сохранность указанных документов, хотя у организации имелась реальная возможность представить необходимые документы.

Коллегия, рассмотрев доводы Инспекции по данному эпизоду, считает, что признавая незаконным доначисление ЕСН и НДФЛ по указанным эпизодам суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно ч. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доход физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.

В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период.

Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что правильность исчисленного налога определяется на основе первичных учетных документов, подтверждающих фактическую выплату дохода, а поэтому избранный налоговым органом способ определения налоговой базы, когда инспекцией вывод о занижении налоговой базы по НДФЛ сделан на основе сравнения данных не первичных документов, а аналитических данных налогового учета (индивидуальных карточек по ЕСН и налоговых карточек по НДФЛ), из которых предпочтение отдано документам, которые содержат большую сумму дохода, является неправомерным.

Аналогичным образом коллегия оценивает и выводы суда первой инстанции по эпизоду начисления 7.150 руб. ЕСН за 2005 г. с доходов Уфимцева А.В. в результате занижения налоговой базы на 27.500,68 руб., поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что поскольку налогоплательщиком выполнены условия п. 1, 2 ст. 237, п. 4 ст. 243 НК РФ о порядке определения размера выплаченного гражданину дохода, а налоговый орган не исполнил установленную п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказать основания произведенных начислений и не представил первичных учетных документов о выплате в действительности Уфимцеву А.В. дохода в сумме 125925,78 руб., начисление ЕСН по этому эпизоду является неправомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, данные первичных документов не должны противоречить данным налогового учета, коллегия отклоняет в силу того, что первичные документы Инспекцией исследованы не были, а, следовательно, отсутствуют доказательства того, что противоречия фактически имеют место быть.

Довод Инспекции о том, что ею в адрес организации было направлено требование от 25.12.2007 N 12/44480 о предоставлении расчетных ведомостей, однако, в нарушение п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик не обеспечил возможность должностных лиц, проводящих проверку, ознакомиться с необходимыми документами, коллегия отклоняет, поскольку все несекретные дела 1247 УНР ТОФ за 2001-2006гг. 20.07.07 сданы в Архив МО ТОФ (Фонд N2166, Опись 19125). Однако первичную учетную документацию в Архиве ТОФ МО РФ Налоговый орган не истребовал, хотя, как верно отметил суд первой инстанции, не был ограничен в праве истребовать необходимую первичную документацию в порядке ст. 3.1 НК РФ у лица, располагающего документами, касающимися деятельности проверяемого налогового агента.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменение сумм доходов 2006 года каждого из 48 человек произошло вследствие занижения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2005 г. на 1.091.188,61руб. из-за технической ошибки, после чего в 2006 г. налоговый агент "условно" изменял размеры выплат в 2006 г. в пользу каждого физического лица с отражением этих корректировок в Индивидуальных карточках по ЕСН был рассмотрен в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен по тому основанию, что ошибки налогового агента путем "условной корректировки" налоговой базы текущего периода в целях исправления ошибок, допущенных в предыдущем налоговом периоде, не является законным основанием для признания таких сумм в качестве полученного дохода и объекта налогообложения в 2006 году.

2. Уменьшение Заявителем налоговой базы за 2005 г. по ЕСН по обособленному подразделению 1247 УНР на 962.368,45 руб.

Признавая недействительным решение Инспекции по указанному эпизоду суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция не представила доказательства, что заявленные Обществом суммы налоговой базы по ЕСН за 2005 г. не соответствуют фактически выплаченным работникам суммам, с предоставлением перечня лиц, по которым неправомерно уменьшена налоговая база, и расшифровки сумм такого уменьшения по каждому лицу. Суд также исходил из того, что произведенная предприятием корректировка начисленного в 2004 году резерва в период с января по август 2005 года не повлияла на правильность определения налоговой базы по исчислению ЕСН.

Обжалуя решение суда первой инстанции Налоговый орган указывает на то, что фактически ФГУП "ВМСУ ТОФ" резерв предстоящих расходов на оплату отпусков, резерва на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет не создавался, расчеты резервов не составлялись.

В нарушение пунктов 1, 2 ст. 237 НК РФ налогоплательщиком при определении налоговой базы за 2005 г. по единому социальному налогу по обособленному подразделению 1247УНР за период с января по август неправомерно уменьшена налоговая база в налоговом периоде в сумме 962.368,45 руб.

В 2005 г. в Сводных данных по расчетам с рабочими и служащими, в Главной книге и бухгалтерских справках по 1247УНР уменьшены фактические суммы начисленных выплат физическим лицам (К-т счета 70).

В ходе судебного разбирательства организацией представлены бухгалтерские справки за январь, февраль 2005 года, из которых видно, что произведены корректировки по Д 20 К 70 и К 20 Д 96 (ЕСН на скорректированную заработную плату), что доказывает факт уменьшения налоговой базы по ЕСН и, соответственно, уменьшения суммы налога к уплате.

Денежные средства, в 2005 году по перерасчету заработной платы, с доходов физических лиц, в кассу предприятия, согласно приходным ордерам, ведомостям и другим документам, не вносились.

Вышеуказанные доходы не были исключены из налоговой базы отдельно по каждому физическому лицу.

Указанные доводы были заявлены также и в суде первой инстанции. Из материалов дела следует, что в 2004 году в бухгалтерском учете Заявителя был начислен резерв на оплату труда в сумме 962.368,45 руб. в корреспонденции с Кт бух.счета 70.

Корректировка начисленного резерва в бухгалтерском учете была произведена в период с января по август 2005 года на общую сумму начисленного резерва без распределения по конкретным физическим лицам.

Согласно п. 72 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, в целях равномерного включения предстоящих расходов в издержки производства или обращения отчетного периода организация может создавать резерв на предстоящую оплату отпусков работникам. Вопрос о необходимости создания такого резерва решается при формировании учетной политики.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденном Приказом Минфина РФ N 94Н от 31 октября 2000 года для обобщения информации о состоянии и движении сумм, зарезервированных в целях равномерного включения расходов в затраты на производство и расходы на продажу предназначен счет 96 "Резервы предстоящих расходов", в частности, на этом счете могут быть отражены суммы: предстоящей оплаты отпусков (включая платежи на социальное страхование и обеспечение) работникам организации. Резервирование тех или иных сумм отражается по кредиту счета 96 "Резервы предстоящих расходов" в корреспонденции со счетами учета затрат на производство и расходов на продажу.

Фактические расходы, на которые был ранее образован резерв, относятся в дебет счета 96 "Резервы предстоящих расходов" в корреспонденции, в частности, со счетами: 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" - на суммы оплаты труда работникам за время отпуска и ежегодного вознаграждения за выслугу лет; Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в дебет счета 96 в корреспонденции со сч. 70 относятся только фактические расходы, в то время как при создании резерва счет 70 не используется. Поэтому данная корректировка в бухгалтерском учете не повлияла на исчисление налогооблагаемой базы по ЕСН.

Налогооблагаемая база за 2005 год рассчитывалась по каждому физическому лицу и отражалась в индивидуальных карточках учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений. Всего начисление выплат и иных вознаграждений по трудовым и гражданско-правовым договорам, указанным в индивидуальных карточках соответствуют данным первичных учетных документов и данным, отраженным в налоговых декларациях за 9 месяцев 2005 г. Обратного материалы дела не содержат, Инспекцией не представлены.

Инспекция не опровергла довод Общества о том, что Налоговый орган не исследовал должным образом сводную ведомость 20 с распределения основной и дополнительной зарплаты, при анализе которой видно, что сторнировочные записи не повлияли на налогооблагаемую базу за указанный период.

Учитывая изложенное выше, а также, что доказательства того, что заявленные налогоплательщиком суммы налоговой базы по ЕСН за 2005 г. не соответствуют фактически выплаченным работникам суммам, Инспекцией не были представлены суду ни в первой, ни в апелляционной инстанции, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что начисление 250.217 руб. ЕСН, соответствующих пеней и 23.096,80 руб. штрафа суд являются неправомерным.

3. Занижение налоговой базы по ЕСН за 2006 год на 1.589.271,87 руб. по обособленному подразделению 1247 УНР.

По указанному эпизоду Налоговый орган не согласен с выводами суда по следующим основаниям.

Сводная налоговая декларация по ЕСН по предприятию ФГУП "ВМСУ ТОФ" была составлена с учетом данных всех подразделений, в том числе 1247 УНР. При проверке правильности определения налоговой базы, подлежащей налогообложению единым социальным налогом по Индивидуальным карточкам учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. установлено, что налоговая база налогоплательщиков (получателей доходов) за 2006 год, не соответствует данным, отраженным в Налоговых карточках по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2006 год (форма 1-НДФЛ), в Справках о доходах физических лиц за 2006 год (форма N 2-НДФЛ) и данным, включенным в Реестр сведений о доходах физических лиц за 2006 год.

При расчете налога на прибыль отнесены на расходы выплаты физическим лицам, указанные в Налоговой карточке по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2006 год (форма 1-НДФЛ), в Справке о доходах физического лица за 2006 год (форма N 2-НДФЛ) и данным, включенным в Реестр сведений о доходах физических лиц за 2006 год, которые отражены по Главной книге, по бухгалтерскому и налоговому учетам в сумме 3633011.44 руб.

Иных доводов Налоговый орган не привел. Таким образом, как следует из материалов дела, указанное нарушение установлено инспекцией путем сравнения данных Индивидуальных карточек по ЕСН о начислении выплат 32 работникам в сумме 2.043.739,57 руб. и доходов, отраженных в Налоговой карточке по форме 1-НДФЛ), Справке о доходах физического лица с данными Реестра сведений о доходах физических лиц за 2006 год, в которых отражена сумма 3.633.011,44 руб., соответственно разница между ними 1.589.271,87 руб. (3.633.011,44 руб. - 2.043.739,57 руб.) составила, по мнению инспекции, заниженную базу по налогу.

Из материалов дела следует, что сумма 2.043.739,57 руб. в Индивидуальных карточках по ЕСН является разностью между фактически начисленной заработной платой данных лиц в сумме 3.115.125,21 руб. и 1.071.365,58 руб. уменьшения (корректировки) налоговой базы.

Налоговый орган начисление данной суммы произвел на основе данных о доходах 32 работников, указанных в решении.

Решением суда первой инстанции установлено и не оспаривается Обществом, что налоговая база, отраженная заявителем в Индивидуальных карточках по ЕСН, действительно занижена на 1.029.713 руб. по сравнению налоговой базой по этим лицам, а сумма установленной инспекцией налоговой базы 3.633.011,44 руб. завышена по сравнению с фактической базой на 559.559,15 руб.

Занижение налоговой базы является результатом корректировок заявителем налоговой базы в январе 2006 г. после сбоя компьютерной программы в декабре 2005 г., когда налоговая база уменьшена заявителем на 1.091.188,00 руб.

В январе 2006 года заявитель увеличил налоговую базу по ЕСН на сумму в 1.091.188 руб., которая является результатом уменьшения налоговой базы на 1.071.364,58 руб. по перечисленным в решении инспекции 32 лицам и увеличения налоговой базы на 2.162.552,58 руб. по 58 работникам 1247 УНР, что в результате дало корректировку суммы к увеличению (2.162.552,58 - 1.071.364,58).

Данные факты не оспариваются ни Заявителем, ни Налоговым органом. Не оспаривает Заявитель и тот факт, что такой порядок учета и определения налоговой базы с поочередным уменьшением и увеличением не соответствует требованиям бухгалтерского и налогового учета, из чего следует, что предприятием допущены нарушения при определении налоговой базы. Однако признавая недействительным решение Налогового органа в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что Налоговый орган не определил действительный размер фактических выплат за 2006 год по 1247 УНР, то есть с учетом как уменьшения, так и увеличения сумм выплат.

Налоговый орган в апелляционной жалобе по этому основанию никаких доводов, опровергающих этот вывод суда первой инстанции не привел, в силу чего апелляционная жалоба по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Жалоба Общества 1. Начисление предприятию 318.380 руб. пеней.

Пени в сумме 318380 руб. начислены за период с 01.01.05 по 30.06.08, в том числе 15.817 руб. пеней по 1183 КМТС и 302563 руб. пени по ФГУП "ДВМС".

Обжалуя решение в указанной части, Налогоплательщик настаивает на том, что в рамках рассматриваемого дела в обоснование своей позиции налогоплательщиком были представлены дополнительные материалы: акт сверки по расчету пени по НДФЛ по оспариваемому решению ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока N 12/2275 от 30.03.2006г., Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2007г. по делу N А51- 5611/2006 г./ 20 - 176 свидетельствующие о том, что по ВМСУ ТОФ на период 01.01.2005г. имеется переплата.

Исходя из представленных дополнительно материалов по данному эпизоду, заявитель полагает, что Налоговым органом расчет пеней произведен неверно, в связи с чем произвел перерасчет пеней, представив расчет в материалы дела.

По определению суда в материалы дела Заявитель представил расходные кассовые ордера по выдаче заработной платы и платежные ведомости за январь, февраль, март 2005 года - периоды по которым, как следует из проведенной сверки расчетов пеней, между Налоговым органом и Заявителем существуют разногласия. Поскольку при расчете пеней Налоговый орган указанные документы не исследовал, коллегия обязывала Налоговый орган изучить представленные документы.

В судебном заседании 27 октября 2009 года Налоговый орган представил письменные пояснения, подписанные начальником инспекции, из содержания которых следует, что Налоговый орган признает обоснованными требования Заявителя в части начисления пеней в размере 178.326 руб. Коллегия считает, что в указанной части требования Общества подлежат удовлетворению.

Что касается остальной части начисленных пеней, то коллегия доводы Общества отклоняет.

Так, обосновывая апелляционную жалобу в указанной части, Общество ссылается на наличие переплаты. При исследовании представленного в материалы дела акта сверки расчета пеней по НДФЛ по ОАО ВМСУ ТОФ (Налоговый орган акт сверки не подписал), коллегия установила, что переплата складывается (помимо суммы переплаты в 928.753 руб., признанной Налоговым органом) ещё и из сумм перечислений, относящихся к 2004 году. Так, перечисление 1.388.167 руб. повлекло увеличение переплаты на указанную сумму. Однако, как следует из платежного поручения N 55 от 14.01.2005, эта сумма является перечислением НДФЛ за декабрь 2004 года.

Таким образом, в расчете Общества перечисление НДФЛ учтено, но не учтено начисление налога за декабрь 2004 года, которое уменьшило бы указанную сумму. Аналогичным образом Общество не учитывает начисление НДФЛ за октябрь и ноябрь 2004 года.

Поскольку иных доводов в обоснование своей позиции Общество не привело, коллегия считает, что такой расчет противоречит положения главы 23 НК РФ и на указанном основании признает обоснованным доначисление пеней в сумме 140.054 руб.

2. Обжалуя решение суда первой инстанции, Заявитель считает, что в решении Арбитражного суда не сформулирована позиция суда относительно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ в сумме - 513 846 руб. Коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

Из обжалуемого решения следует, что решение Инспекции признано недействительным в части выводов о занижении налогооблагаемой базы по ЕСН на сумму 27.500 руб. 68 коп. (страница 17 решения), на сумму 962.368 руб. 45 коп. (страница 18 решения суда первой инстанции), на сумму 1.589.271 руб. (страница 21 решения). При этом из решения Налогового органа следует, что Инспекция, установив факт занижения налоговой базы по ЕСН, доначислила не только ЕСН, но и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страница 59 решения Инспекции).

Таким образом, при признании необоснованности выводов Инспекции о занижении налоговой базы по ЕСН, подлежит признанию недействительным решение Инспекции также и в части доначисления страховых взносов на ОПС по указанному основанию. Между тем в решении суда первой инстанции оценка правомерности доначисления страховых взносов на ОПС на заниженную базу не дана, хотя Общество оспаривало решение Инспекции в указанной части. Учитывая, что суд первой инстанции признал неправомерными выводы Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по ЕСН на сумму 27.500 руб. 68 коп. (страница 17 решения), на сумму 962.368 руб. 45 коп. (страница 18 решения суда первой инстанции), на сумму 1.589.271 руб. (страница 21 решения), коллегия признает недействительным решение Инспекции также и в части доначисления по указанному основанию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Подлежит признанию недействительным решение Инспекции и в части страховых взносов на ОПС, исчисленных от суммы заниженной налогооблагаемой базы в размере 1.091.188 руб. 61 коп. (суд первой инстанции признал правомерным решение Налогового органа в указанной части). При этом коллегия исходит из того, что на дату 14 февраля 2006 у Налогоплательщика имелась переплата по страховой и накопительной части пенсионных взносов, перекрывающих доначисленную от указанной выше налогооблагаемой базы сумму страховых взносов на ОПС. Указанный факт признан налоговым органом в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания 20 октября 2009 года.

В соответствии со ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12 мая 2009 года по делу N А51-8909/2008 изменить.

Признать недействительным решение N 12/4148 от 30.06.08 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока о привлечении к налоговой ответственности Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ" за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 374515 руб., пеней в сумме 67187 руб. и 178.326 руб., штрафа в сумме 74903 руб., единого социального налога в сумме 670577 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 61899,20 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 513.846 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева Н.В.Алферова