Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 05АП-4996/2009

г. Владивосток

Дело N А51-5464/2009

13 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: И.С. Чижиков

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Антей" апелляционное производство N 05АП-4996/2009

на решение от 17 августа 2009 года судьи Н.А. Анасенко

по делу N А51-5464/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску (заявлению) ЗАО "Антей"

к ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ" о взыскании 149 206 рублей 60 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Антей" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транзит - ДВ"" о взыскании 149 206 рублей 60 копеек, в том числе 145 000 рублей основного долга и 4 206,60 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер процентов за пользования чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 145 000 рублей основного долга и 3 564,91 рублей.

Решением от 17.08.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

ЗАО "Антей" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статьей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 15.01.2009 между ЗАО "Антей" (покупатель) и ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ" (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов N ТД/01/571/03/2009.

Согласно п.1.1 договора ответчик как поставщик обязался поставить истцу нефтепродукты, а истец как покупатель принять и оплатить их

В соответствии с п.3.1 договора условия и сроки поставки товара определяются в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

15.01.2009 стороны заключили соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить истцу топливо судовое маловязкое в количестве 190 тонн на судно РШ "Бухта Океанская" и 140 тонн на судно РШ "Остров Симушир". Срок поставки январь 2009 года. Цена товара определена сторонами в размере 14500 рублей за одну тонну.

Согласно выставленному ответчиком счету N Ц000000003 от 15.01.2009 ЗАО "Антей" произвело предварительную оплату товара в размере 4 785 000 рублей, включая НДС, что подтверждается платежными поручениями N 158 от 16.01.2009 и N172 от 21.01.2009.

Ответчик произвел бункеровку РШ "Остров Симушир" в количестве 130 тонн, РШ "Бухта Океанская" в количестве 190 тонн, что подтверждается соответственно погрузочным ордером от 07.02.2009 и погрузочным ордером от 18.01.2009, а также товарными накладными N Ц 000000053 от 01.02.2009 и товарной накладной NЦ00000002 от 18.01.2009.

Письмом от 03.02.2009 истец предложил ответчику произвести дополнительную бункеровку топлива в количестве 10 тонн или возвратить денежные средства.

Поскольку ответчик оставил требования истца без ответа, ЗАО "Антей" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не вправе требовать возврата денежных средств, поскольку договор является действующим, доказательств приобретения товара у иных поставщиков истцом не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ условия договора поставки о сроках поставки, наименовании, количестве и стоимости подлежащих поставке товаров являются существенными, и при отсутствии этих условий в договоре такой договор считается незаключенным.

Исследуя доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соглашением от 15.01.2009 к спорному договору, истец и ответчик согласовали предмет поставки путем указания наименования нефтепродуктов и их количества, сроки поставки, а также цену товара.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме, а ответчиком обязательство по поставке товара исполнено частично, топливо поставлено в количестве 320 тонн вместо оплаченных 330 тонн, при этом денежные средства за 10 тонн недопоставленного товара истцу не возвращены.

В связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика 145 000 рублей основного долга подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства сторон по договору не прекратились, поэтому истец вправе требовать количество недопоставленного товара, а не возврата денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем условиями договора с учетом соглашения к нему предусмотрена, что бункеровка будет произведена только в январе 2009 года. Иных периодов бункеровки топлива договором до окончания его срока (до 31.12.2009) не предусмотрено. Обязанность поставщика восполнять недопоставку за пределами срока поставки стороны не предусмотрели.

Право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком), предусмотрено пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет в установленный срок обязанность по поставке предварительно оплаченного товара.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости недопоставленного топлива соответствует закону, основано на материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставки топлива, а также соответствие расчета процентов статьям 314, 395 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 августа 2009 года по делу N А51-5464/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транзит-ДВ" в пользу закрытого акционерного общества "Антей" 150 048 (сто пятьдесят тысяч сорок восемь) рублей 91 (девяноста одну) копейку, в том числе 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей основного долга, 3 564 (три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 91 (девяноста одну) копейку процентов за пользования чужими денежными средствами, 4 484 (четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля государственной пошлины за подачу иска, 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Антей" из федерального бюджета 1 242 (одну тысячу двести сорок два) рубля государственной пошлины, излишне оплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1897 от 25.08.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Н.А. Скрипка К.П. Засорин