Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 05АП-2961/2009

г. Владивосток

Дело N А51-13431/2008

02 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.А. Скрипка, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: Шугай К.Н., представитель по доверенности от 01.01.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопрокат"

апелляционное производство N 05АП-5088/2009 на решение от 13.05.09,

судьи А.А.Хижинского, по делу N А51-13431/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопрокат" к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская страховая компания"

третьи лица: Соболева Екатерина Валерьевна, некоммерческое экспертно-оценочное партнерство "Авторитет", перестраховочное акционерное общество "Находка РЕ" о взыскании 47 780 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопрокат" (далее по тексту - ООО "Автопрокат") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская страховая компания" (далее по тексту - ЗАО "ТСК") о взыскании 47 780 руб. страхового возмещения.

Определениями от 11.01.09, от 26.03.09 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Соболева Екатерина Валерьевна, некоммерческое экспертно-оценочное партнерство "Авторитет" (далее по тексту - НЭОП "Авторитет") и перестраховочное акционерное общество "Находка РЕ" (далее по тексту - ПАО "Находка РЕ").

Решением от 13.05.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы истец указал на наличие доказательств, подтверждающих повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия по причине внезапного изменения дорожных условий, при выезде на главную дорогу, сопровождаемого сложными метеорологическими условиями. Полагает, что допустимых доказательств наличия технических неисправностей в застрахованном автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.06.06 между ЗАО "ТСК" (страховщик) и ООО "Автопрокат" (страхователь) заключен договор страхования автотранспорта N 1600062744, выдан страховой полис N 1600062744/11. Срок действия договора страхования установлен с 26.09.06 по 25.09.07.

Объектом страхования по указанному договору согласно п. 1.2 договора является автотранспортное средство "Тойота Марк 2", 1988/1997 года выпуска (с заменой агрегатов), государственный номер Х565ХК, кузов N GX1006023816, двигатель N 1G6468296, принадлежащее истцу.

24.05.07 между ООО "Автопрокат" (арендодатель) и гр-кой Соболевой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без водителя, а также Приложение к нему, по условиям которого арендодатель представляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство "Тойота Марк 2", государственный номер Х565ХК, кузов N GX1006023816, двигатель N 1G6468296, сроком с 24.04.07 по 25.05.07.

По акту приема-передачи от 24.05.07 указанное транспортное средство передано Соболевой Е.В., которой выдана доверенность на право управления автомашиной.

Согласно протоколу об административном правонарушении 25 ПК N 168475762нд от 24.05.07 (л.д.44) 24.05.07 в 19 час. 40 мин. на автодороге Хабаровск-Владивосток 627 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Тойота Марк 2", государственный номер Х565ХК. Участником ДТП являлась Соболева Е.В., управлявшая указанным автомобилем.

В соответствии с объяснениями водителя (л.д.51) на трассе Хабаровск-Владивосток 627 км в условиях дождливой, пасмурной погоды водитель не справился с управлением и совершил съезд к кювет и опрокидывание. В результате происшествия транспортное средство "Тойота Марк 2", государственный номер Х565ХК, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении 25 Ппк N 0002869 от 31.05.07 (л.д.59) производство по делу в отношении Соболевой Е.В. прекращено, на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

НЭОП "Авторитет" произвело оценку стоимости восстановительного ремонта и размера компенсации за восстановление, аварийного/поврежденного транспортного средства марки "Тойота Марк 2", государственный номер Х565Хк, для определения суммы выплаты в связи с наступлением страхового случая. В соответствии с заключением НЭОП "Авторитет" N 161/05-07 от 28.05.07 размер компенсации за восстановление автомобиля составил 47 780 руб.

25.05.07 ООО "Автопрокат" обратилось в ЗАО "Тихоокеанская страховая компания" с заявлением о происшедшем событии и выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства.

19.07.07 ЗАО "Тихоокеанская страховая компания" уведомило ООО "Автопрокат" об отказе в выплате страхового возмещения в связи с нарушением ст. 944 Гражданского кодекса РФ, выразившемся в несообщении страховщику сведений об управлении застрахованным автомобилем лицом, имеющим стаж вождения менее двух лет, нахождением спорного транспортного средства в момент совершения ДТП в неисправном техническом состоянии (предельный износ левого заднего колеса), что исключает выплату страхового возмещения, а также не выполнением обязанности по недопущению изменения состояния застрахованного имущества до приезда на место ДТП уполномоченного представителя страховщика.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на акте осмотра транспортного средства от 28.05.07, составленным НЭОП "Авторитет", в котором указано, что заднее левое колесо застрахованного автомобиля на момент ДТП имело предельный износ, исходил из положений п. 1.3 договора от 09.06.06, п.п. 3.10.1.6-3.10.1.7 Правил страхования, в соответствии с которыми не возмещаются убытки, возникшие в результате естественного износа, коррозии узлов и деталей застрахованного транспортного средства и эксплуатации застрахованного транспортного средства в неисправном состоянии.

Между тем при рассмотрении спора судом не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено застрахованное имущество, подтверждено административным материалом и сторонами не оспаривается. Следовательно, наступил страховой случай и у страховщика в силу указанных норм права и договора страхования возникла обязанность произвести страховую выплату.

Согласно ст.ст. 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

В п. 1.3 договора от 09.06.06 N 1600062744 закреплено, что естественный износ, коррозия узлов и деталей застрахованного транспортного средства, эксплуатация застрахованного транспортного средства в неисправном состоянии предоставляют страховщику право на отказ в страховой выплате (пп. 1.3.4 договора).

Вместе с тем, из имеющихся в деле административного материала, документов, представленными сторонами не следует наличие вышеуказанных обстоятельств.

Напротив, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.07 автомобиль получил механические повреждения в результате того, что водитель Соболева Е,В., управляя автомобилем "Тойота Марк 2", регистрационный знак Х565ХК, не справилась с управлением, в результате чего совершила съезд в кювет и опрокидывание.

Из материалов административного дела, в том числе рапорта от 24.05.07, объяснений водителя застрахованного транспортного средства, протокола об административном правонарушении 25 ПК N 168475762нд от 24.05.07, постановления по делу об административном правонарушении 25 Ппк N 0002869 от 31.05.07, следует, что съезд в кювет и опрокидывание застрахованного транспортного средства произошли в связи с тем, что лицом, управляющим автомашиной, не были учтены метеорологические условия.

Таким образом, ответчиком не доказано и из материалов дела не следует, что причиной произошедшего 24.05.07 ДТП явилась эксплуатация спорного транспортного средства в неисправном состоянии, либо естественный износ застрахованного транспортного средства.

Акт осмотра транспортного средства от 28.05.07, проведенного НЭОП "Авторитет", на который ссылается ответчик, не может служить основанием для освобождения страховщика от возмещения убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку данный акт был составлен с целью подтверждения обстоятельств, обуславливающих право истца на получение компенсации для восстановления транспортного средства и определения суммы такой компенсации, а не для определения причин наступления страхового случая, в том числе определения технического состояния автомобиля на момент ДТП. Экспертиза по установлению причины наступления страхового случая не проводилась, ходатайств о ее проведении ответчик не заявлял.

Ссылка ответчика на ст. 944 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной, поскольку требование о признании договора недействительным в связи с сообщением страхователем заведомо ложных сведений страховщиком в установленном законом порядке не заявлялось.

Проверив расчет суммы иска, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба, связанного с проведением восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 47 780 руб., что подтверждается заключением N 161/05-07, выполненным НЭОП "Авторитет" от 28.05.07. Размер предъявленных ко взысканию расходов страхователя ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 959 Гражданского кодекса РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Пунктом 3 ст. 959 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении страхователем или выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 данной статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).

В силу указанной нормы неисполнение страхователем обязанности сообщить страховщику о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, не являются основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, а влекут иные правовые последствия, установленные законом.

Наличие иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не доказано.

С учетом установленных судом обстоятельств дела оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по недопущению изменения состояния застрахованного имущества до приезда на место ДТП уполномоченного представителя ответчика отклоняется как не подтвержденный документально.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.09 по делу N А51-9296/2008 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тихоокеанская страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопрокат" 47 780 (сорок семь тысяч семьсот восемьдесят) руб. страхового возмещения, 1000 (одну тысячу) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тихоокеанская страховая компания" в доход федерального бюджета 1 911 (одну тысячу девятьсот одиннадцать) руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков