Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 05АП-4474/2009

г. Владивосток

Дело N А51-2144/2009

29 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой при участии:

от ООО "АмурМетТорг" - Симигина И.А. (дов. N 03 от 25.02.2009, паспорт), Симигин П.В. (решение учредителя N 1 от 07.02.2006, паспорт); от ООО "Межрегиональное Путейское предприятие" - Иванцов М.П. (дов. б/н от 03.04.2009, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегиональное Путейское предприятие" апелляционное производство N 05АП-4474/2009

на решение от 20.07.2009 судьи Н.А. Анасенко

по делу N А51-2144/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО "АмурМетТорг"

к ООО "Межрегиональное Путейское предприятие" о взыскании 5 237 596 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АмурМетТорг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Межрегиональное Путейское Предприятие" о взыскании 3 134 898 руб. 37 коп.- сумма основного долга по договору на поставку N 03-04/08 -АМТ от 03.04.2008, 80 842 руб. 83 коп. - пени (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 20.07.2009 с ООО "Межрегиональное Путейское Предприятие" в пользу ООО "АмурМетТорг" взыскано 3 134 898 руб. 37 коп. основного долга, 40 416 руб. 41 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Межрегиональное Путейское Предприятие" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО "Межрегиональное Путейское Предприятие" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что взыскиваемая истцом сумма основного долга значительно превышает сумму долга ответчика перед истцом. В рамках заключенного соглашения ООО "Орион-Инвест" уплачена сумма задолженности ответчика перед истцом, которая из исковых требований истца не была исключена, в связи с чем повторное взыскание уже оплаченной суммы долга неправомерно. Первичные документы не могут служить надлежащим доказательством, поскольку товарные накладные не содержат сведений о лице, получившим товар, на некоторых накладных отсутствуют подписи лиц, получивших товар, отсутствует печать ответчика, а также отсутствуют доверенности на лиц, получивших товар. Заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что с момента подачи иска ответчиком была оплачена значительная сумма задолженности, которая повторно взыскана. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции также не учтена оплата ЗАО "Центр Инвестиций" за ответчика в сумме 200 000 руб. Заключенный договор поставки N 02-04/07-АМТ от 02.04.2007 прекратил свое действие 31.12.2007.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2008 между ООО "АмурМетТорг" (поставщик) и ООО "Межрегиональное Путейское Предприятие" (покупатель) заключен договор поставки N 03-04/08-АМТ с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара производится путем его передачи покупателю отдельными, предварительно согласованными в счетах, партиями. Каждая партия товара оформляется счетом, выставленным поставщиком в адрес покупателя, на основании принятой от покупателя заявки ( пункт 3.2 договора).

Порядок оплаты товара согласован сторонами в разделе 5 договора. В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель обязуется оплатить товар согласно выставленным счетам: предоплата - 50% от стоимости продукции; оставшуюся часть - в течении 25 дней с момента поставки; оплата товара производится покупателем на основании выставленных поставщиком счетов путем перечисления на расчетный счет поставщика либо внесения в кассу поставщика денежных средств (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 15.07.2008 по 15.10.2008 поставил ответчику по товарным накладным N N 419 от 15.07.2008, 480 от 18.08.2008, 482 от 20.08.2008, 484 от 20.08.2008, 486 от 20.08.2008, 497 от 25.08.2008, 498 от 25.08.2008, 499 от 26.08.2008, 569 от 23.09.2008, 600 от 07.10.2008, 601 от 07.10.2008, 603 от 07.10.2008, 617 от 15.10.2008, 618 от 15.10.2008 товар на сумму 6 328 397 руб. 37 коп.

Ответчик денежные обязательства по договору от 03.04.2008 исполнил перед истцом частично, оплатив платежными поручениями N N169 от 26.06.2009, 39 от 18.11.2008, 54 от 27.11.2008, 114 от 19.12.2008, 13 от 06.02.2009, 12 от 20.02.2009, 18 от 11.03.2009, 46 от 17.04.2009, 91 от 18.05.2009, 30 от 05.06.2009, 125 от 08.06.2009, 149 от 15.06.2009, 162 от 26.06.2009 - 3 193 499 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 3 134 898 рублей 37 копеек.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности в размере 3 134 898 руб. 37 коп. до настоящего времени ответчиком не перечислена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, судом сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании его стоимости в размере 3 134 898 руб. 37 коп. правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что товарные накладные не могут служить надлежащим доказательством поставки товара, поскольку не содержат сведений о лице, получившим товар, на некоторых накладных отсутствуют подписи лиц, получивших товар, отсутствует печать ответчика, а также отсутствуют доверенности на лиц, получивших товар, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления РФ от 25.12.1998 N 123, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Представленные в судебном заседании апелляционной инстанции истцом оригиналы товарных накладных N 569 от 23.09.2008, N 418 от 15.07.2008, N 419 от 15.07.2008, N 497 от 25.08.2008, N 486 от 20.08.2008, N 484 от 20.08.2008, N 482 от 20.08.2008, N 499 от 26.08.2008, N 498 от 25.08.2008, N 618 от 15.10.2008, N 601 от 07.10.2008, N 617 от 15.10.2008, N 603 от 07.10.2008, N 600 от 07.10.2008 оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, содержат все необходимые реквизиты, в том числе содержат реквизиты сторон, номер и дату составления накладной, подпись с расшифровкой и оттиск печати ООО "АмурМетТорг", указание на наименование, количество и стоимость поставленного товара. Факт получения товара подтверждается подписями с их расшифровками представителя ООО "Межрегиональное Путейское Предприятие" и оттиском печати получателя.

Отсутствие доверенностей у лиц, получивших товар, не может служить основанием для отказа во взыскании суммы за поставленный товар, поскольку ООО "Межрегиональное Путейское Предприятие" путем частичной оплаты поставленного товара, подписания акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.05.2009 одобрило сделку. Ответчик, подписывая акт сверки, совершал действия, свидетельствующие о признании долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены оплаты закрытым акционерным обществом "Центр Инвестиций" и обществом с ограниченной ответственностью "Орион-Инвест" за ответчика, судебной коллегией не принимаются, как противоречащие материалам дела и расчету истца (л.д. 115-116), из которого следует, что ответчику предъявлены требования с учетом всех произведенных проплат, в том числе и 200 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в 2008 году между ним и истцом какой-либо новый договор заключен не был, а договор 2007 года прекратил свое действие, не нашел подтверждения и опровергается имеющимися материалами дела. Исковые требования основаны на договоре от 03.04.2008, частичная оплата поставленного товара производилась ответчиком на основании договора 2008 года, подпись генерального директора ООО "Межрегиональное Путейское предприятие" на договоре 2008 года от имени покупателя представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспорена.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истец не произвел оплату за поставленный товар в соответствии с условиями договора поставки, истцом начислена пеня в размере 80 842 руб. 83 коп. в соответствии с п. 6.2. договора поставки исходя из расчета суммы пени (л.д. 120).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, время заключения и период действия договора аренды пришел к правильному выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 40 416 руб. 41 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 20.07.2009 по делу N А51-2144/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков