Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 05АП-5080/2009

г. Владивосток

Дело N А51-9135/2009

29 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ЗАО "РИМСКО" - Чугунов Д.А. (паспорт 0504 038625, доверенность N 27/09 от 28.07.2009), от ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" - Сылка К.А. (паспорт 0507 393307, доверенность от 23.07.2009 N 192),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РИМСКО" апелляционное производство N 05АП-5080/2009 на решение от 24.08.2009 г.

судьи А.А. Лошаковой по делу N А51-9135/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску ЗАО "Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация" к Федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота" о понуждении к заключению договора, о внесении изменений в Государственный контракт путем приведения в соответствие с действующим законодательством.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация" (далее - ЗАО "РИМСКО") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота" (далее - ФГУ "Управление ТОФ") с требованиями понудить ФГУ "Управление ТОФ" к заключению Государственного контракта с ЗАО "Римско" об оказании транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с результатами проведения открытого аукциона "Определение исполнителей транспортно-экспедиционных услуг для нужд Тихоокеанского флота в 2009 году" номер извещения 09413/014574/314, внести изменения в Контракт путем приведения в соответствие с действующим законодательством пункт 3.6., пункт 4.3. Контракта; признания ничтожным пункта 5.2. Контракта; пункта 2.3. Контракта в части обязательного согласования субститута с Заказчиком; пункта 3.7. Контракта в части обязательств капитана судна прибыть к грузополучателю лично; пункта 3.3. Контракта; пункта 5.1. со слов "В случае, если груз не будет доставлен в порт (пункт)_" и далее по тексту Контракта; пункта 3.9. Контракта; пункта 3.19. Контракта в части обязанности капитана судна по оформлению расчета норм естественной убыли груза; пункта 3.12. Контракта и пункта 3.18. Контракта.

Решением суда от 24.08.2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "РИМСКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что просил суд понудить ответчика заключить Контракт в редакции ФГУ "Управление ТОФ" и привести Контракт в соответствие с действующим законодательством. По мнению заявителя жалобы, инициатором отказа от заключения договора является ФГУ "Управление ТОФ".

Представитель ЗАО "РИМСКО" в заседании суда апелляционной инстанции просил решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФГУ "Управление ТОФ" в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец являлся участником размещения заказа - открытого аукциона "Определение исполнителей транспортно-экспедиционных услуг для нужд Тихоокеанского флота в 2009 году" по лоту N 13, проведенного ФГУ "Управление ТОФ" (далее - открытый аукцион) (извещение N 09413/014574/314).

В соответствии с протоколом от 05.05.2009 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе открытый аукцион в отношении лота N 13 был признан несостоявшимся, а истец признан лицом, подавшим одну заявку на участие в нем.

В адрес истца 15.05.2009 поступил на подписание проект Контракта, подписанный со стороны ответчика.

Контракт подписан со стороны ЗАО "РИМСКО" 22.05.2009 с отметкой "с дополнительным соглашением". Подписанное со стороны истца дополнительное соглашение было приложено к Контракту, которые направлены в адрес ответчика.

Не подписание ответчиком контракта с дополнительным соглашением явилось основанием для обращения ЗАО "РИМСКО" в суд с настоящим иском.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе, указанная заявка рассматривается в порядке, установленном статьей 36 настоящего Федерального закона.

В случае, если указанная заявка соответствует всем требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, заказчик в течение трех рабочих дней со дня рассмотрения заявки на участие в аукционе обязан передать участнику размещения заказа, подавшему единственную заявку на участие в аукционе, проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с подавшим указанную заявку участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта. Участник размещения заказа, подавший указанную заявку, не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются такому участнику размещения заказа в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним государственного или муниципального контракта. При непредставлении заказчику таким участником размещения заказа в срок, предусмотренный документацией об аукционе, подписанного контракта, а также обеспечения исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, такой участник размещения заказа признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Системный анализ положений Федерального закона от 25.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" позволяет сделать вывод о том, что, подавая заявку на участие в аукционе предполагается, что участник размещения заказа с данными условиями ознакомлен и согласен, в случае победы в аукционе готов заключить Контракт на условиях, предложенных заказчиком в аукционной документации, за исключением тех условий, которые в силу статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ подлежат включению в проект Контракта (цена контракта).

Заключение Контракта на иных условиях, отличающихся от предложенных в аукционной документации, не допустимо, поскольку порядок изменения Контракта регулируется специальными положениями Федерального закона N 94-ФЗ, которые имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ЗАО "РИМСКО", являясь единственным лицом, подавшим заявку на участие в аукционе, было обязано подписать направленный ему заказчиком вариант Контракта, содержание которого полностью соответствовало аукционной документации. Однако, ЗАО "РИМСКО", направляя в адрес ответчика подписанные Контракт и дополнительное соглашение, в сопроводительном письме от 22.05.2009 указало, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Контракта.

В случае заключения Контракта на условиях, отличающихся от условий, предложенных в аукционной документации, будут нарушены права неопределенного круга лиц, которые могли бы участвовать в конкурсе, но не приняли участие по причине несогласия с условиями аукционной документации, что в свою очередь поставило бы ответчика в неравное положение по отношению к потенциальны участникам рассматриваемого размещения заказа.

Учитывая изложенное, заключение Контракта по результатам проведения размещения заказа (и в том случае если открытый аукцион признан несостоявшимся) на условиях, отличающихся от условий, изначально предложенных в аукционной документации, прямо противоречит Федеральному закону N 94-ФЗ (части 12 статьи 35), а также целям регулирования данного закона (статья 1), не допускающим ущемление прав физических и юридических лиц в размещении заказов.

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем, оснований для обязания ответчика заключить Контракт на условиях, предложенных в аукционной документации, не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик направил проект Контракта в адрес истца в редакции аукционной документации в соответствии с частью 12 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ, Контракт не был заключен именно по вине истца, подписавшего его с дополнительным соглашением, в связи с чем ФГУ "Управление ТОФ" не является стороной, уклоняющейся от заключения Контракта.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик уклонялся от заключения Контракта на условиях, предусмотренных аукционной документацией, а также то, что истец обращался в адрес ответчика с требованием заключить договор на условиях аукционной документацией, без учета дополнительного соглашения.

Частью 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда государственный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

В связи с чем, по истечении срока, предусмотренного часть 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик правомерно отказал истцу в заключении Контракта (протокол от 16.06.2009) по причине того, что ответчик отказался заключать Контракт на условиях, определенных Заказчиком.

Положения части 1 статьи 445, частей 2 и 3 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заказчика направить в адрес участника размещения заказа протокол согласования разногласий применены быть не могут, поскольку внесение изменений в государственный контракт, заключаемый по результатам торгов, не предусмотрено действующим законодательством.

Требования о приведении Контракта путем приведения в соответствие с действующим законодательством пункта 3.6., пункта 4.3. Контракта; признания ничтожным пункта 5.2. Контракта; пункта 2.3. Контракта в части обязательного согласования субститута с Заказчиком; пункта 3.7. Контракта в части обязательств капитана судна прибыть к грузополучателю лично; пункта 3.3. Контракта; пункта 5.1. со слов "В случае, если груз не будет доставлен в порт (пункт)_" и далее по тексту Контракта; пункта 3.9. Контракт; пункта 3.19. Контракта в части обязанности капитана судна по оформлению расчета норм естественной убыли груза; пункта 3.12. Контракта и пункта 3.18. Контракта удовлетворению не подлежат, поскольку положения незаключенного Контракта не могут быть признаны недействительными. В случае несогласия с условиями аукциона, объявленного заказчиком, ЗАО "РИМСКО" имело право не участвовать в объявленном аукционе. Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком игнорировались запросы истца о разъяснении несоответствий аукционной документации действующему законодательству, правового значения для настоящего спора не имеет.

Правомерно отклонены доводы истца о нарушении ответчиком трехдневного срока передачи проекта Контракта, предусмотренного частью 6 статьи 36 Федерального Закона N 94-ФЗ (в рассматриваемом случае части 12 статьи 35), поскольку нарушение истцом указанного срока не свидетельствует в рассматриваемом случае об уклонении ответчика от заключения контракта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих отмену судебного акта, заявителем жалобы не представлено. В связи с чем, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб.

Поскольку при ЗАО "РИМСКО" в федеральный бюджет уплачено 2000 руб. в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 1188 от 22.09.2009), то в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченные 1000 руб. подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2009 по делу N А51-9135/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РИМСКО" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация" из федерального бюджета 1000 рублей (одну тысячу) излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 1188 от 22.09.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.С. Чижиков Т.А. Аппакова