Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 05АП-5184/2009

г. Владивосток

Дело N А51-10311/2009

29 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой при участии:

от истца: Аллилуева Т.Ю. (доверенность N 04/2009 от 11.01.2009, паспорт 0504 162993выдан 13.06.2006) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальграджданстрой"

апелляционное производство N 05АП-5184/2009 на решение от 01.09.09

судьи С.Н. Горбачевой по делу N А51-10311/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Администрации Тавричанского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края к ООО "Дальграджданстрой"

о понуждении к исполнению обязательств по контракту

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тавричанского сельского поселения обратилась в суд с иском о понуждении общество с ограниченной ответственностью "Дальгражданстрой" исполнить обязательства по муниципальному контракту N 1-А от 15.04.2009 по выполнению работ по капитальному ремонту водопроводных сетей по ул. Целинная, ул. Октябрьская, ул. Квартальная л/с N 29, ул. Квартальная,8 в п. Тавричанка и по ул. Новая с. Девятый Вал.

Решением от 01.09.09 суд обязать ООО "Дальгражданстрой" выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 1-А от 15 апреля 2009 года по капитальному ремонту водопроводных сетей по ул. Целинная, ул. Октябрьская, ул. Квартальная л/с N 29, ул. Квартальная,8 в п. Тавричанка и по ул. Новая с. Девятый Вал.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обосновании жалобы сослался на ст. 450, 451 ГК РФ и указал, что судом не указано на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного муниципального контракта. Ответчику отказано в предоставлении кредита для выполнения работ по спорному контракту, что является непредвиденным обстоятельством и исполнение контракта невозможно. Ответчик намерен изменить или расторгнуть спорный контракт.

Возражая на жалобу, истец согласился с выводами суда первой инстанции, решение просил оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, дело слушается в его отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

По результатам проведенного 03.04.2009 аукциона Администрацией Тавричанского сельского поселения (муниципальный заказчик) с победителем ООО "Дальгражданстрой" (подрядчик) 15.04.09 заключен муниципальный контракт N 1-А от 15.04.2009 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик принять и оплатить работу по капитальному ремонту водопроводных сетей по ул. Целинная, ул. Октябрьская, ул. Квартальная л/с N 29, ул. Квартальная,8 в п. Тавричанка и по ул. Новая в п. Девятый вал согласно проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 718 475 рублей 60 копеек, из них средства краевого бюджета - 1 546 629 рублей 84 копейки, средства бюджета сельского поселения - 171 845 рублей 76 копеек.

Оплата выполненных работ производится за счет средств краевого и местного бюджетов на основании справки о стоимости выполненных работ и актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3 в течение двух рабочих дней после поступления бюджетных ассигнований на счет муниципального заказчика (пункты 2.3, 3.2 контракта).

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 4.1 и 4.2 контракта, а также в графике работ (Приложение N 2): с 15.04.2009 по июнь 2009 включительно.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что контракт заключен по результатам аукциона, ответчику условия выполнения муниципального заказа были известны и приняты. Участвуя в аукционе и подписывая муниципальный контракт на предложенных условиях, ответчик подтвердил наличие возможности выполнить работы без авансирования.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

С учетом изложенного, заключая спорный муниципальный контракт, ответчик принял на себя обязательства по выполнению предусмотренных им работ, односторонний отказ от выполнения которых не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Ссылки заявителя жалобы на ст. 450, 451 ГК РФ несостоятельны, поскольку с требованием о расторжении спорного контракта ответчик в суд не обращался, соглашения между сторонами о его расторжении не составлялось.

Кроме того, отказ в выдаче ответчику кредита на выполнение работ по контракту не может быть отнесен к существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного муниципального контракта, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик знал об отсутствии авансовых платежей по контракту и исходя из смысла п. 1 ст. 451 ГК РФ ответчик не мог не предвидеть возможность отказа в предоставлении кредита.

Спорным контрактом также выполнение работ ответчиком не поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе от отказа кредитной организации от предоставления кредита.

Также судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что согласно п. 10.4 спорного контракта ответчик может расторгнуть контракт только в случае невыполнения муниципальным заказчиком существенных условий контракта.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 01.09.2009г. по делу N А51-10311/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин