Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 05АП-4944/2009

г. Владивосток

Дело N А59-3975/2009

30 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-4944/2009 на решение от 04.09.2009

судьи С.А. Киселева по делу N А59-3975/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению МДОУ детский сад общеразвивающего вида N 35 "Сказка" г.Южно-Сахалинска к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области

об оспаривании постановления N 664 от 16.07.2009 по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 35 "Сказка" г. Южно-Сахалинска (далее - детский сад, МДОУ N 35 "Сказка" г. Южно-Сахалинска, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Cахалинской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области, административный орган) N 664 от 16.07.2009 по делу об административном правонарушении.

Решением от 04.09.2009 арбитражный суд удовлетворил заявленное детским садом требование в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 04.09.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области, ссылаясь на п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", указывает, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что юридическое лицо знало о переквалификации административного правонарушения со ст. 6.6 КоАП РФ на ст. 6.7 КоАП РФ, произведенное Управлением при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, и могло воспользоваться своими правами и обязанностями при рассмотрении административного дела, поскольку согласно постановлению N 644 от 16.07.2009 представитель детского сада на рассмотрение административного дела явился.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела через канцелярию суда письменном отзыве МДОУ N 35 "Сказка" г. Южно-Сахалинска на доводы апелляционной жалобы административного органа возразило, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.06.2005 N 1271 МДОУ N 35 "Сказка" г. Южно-Сахалинска зарегистрировано администрацией г. Южно-Сахалинска в качестве юридического лица 10.03.1999 за регистрационным номером 417. 28.10.2002 сведения о создании Учреждения внесены Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области в единый государственный реестр юридических лиц за основным регистрационным номером 1026500530396.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от 07.07.2009 N 229/05-1-2 проведена внеплановая выездная проверка МДОУ N 35 "Сказка" на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологических требований в связи с регистрацией случаев острых кишечных инфекций по экстренным извещениям.

В ходе проверки установлено:

- в нарушение пункта 2.10.12 СанПиН 2.4.1.1249-03 в помещении пищеблока не проводится качественная уборка: плафоны грязные, запыленные; кафель у раковины для мытья рук с высохшими грязными подтеками, грязная дверь холодильника; неупорядочено хранение овощей (хранятся на полу); - работает единственный жарочный шкаф, рассчитанный на один противень, в результате чего противни с подготовленными продуктами -полуфабрикатами недопустимо хранятся 1 час 20 минут при комнатной температуре, что является нарушением пункта 8.20 СанПиН 2.3.6.1079-01;

- не соблюдаются требования пунктов 12.1 СанПиН 2.3.6.1079-01, 2.10.13 СанПиН 2.4.1.1249-03, в частности, в цехе для сырой продукции имеется скопление мух, дверь выхода на улицу должным образом не засетчена.

- в нарушение пункта 2.10.24 СанПиН 2.4.1.1249-03 старшей медицинской сестрой не осуществляется должный контроль за хранением суточных проб. Температура в холодильнике для хранения суточных проб на момент проверки составляла + 8°С и превышала допустимую + 4оС; - некачественно проводится ежедневная оценка готовых блюд, в журнале бракеража не указывается время изготовления продукта, время разрешения на раздачу (реализацию) продукции, Ф.И.О. проводившего органолептическую оценку, что является нарушением пункта 9.1 СанПиН 2.3.6.1079-01, пункта 2.10.23 СанПиН 2.4.1.1249-03;

- своевременно не принимаются меры по отстранению от работы больных или с подозрением на инфекционное заболевание работников пищеблока. Так, повар с множественными ранами осложненного кожного дерматита работал без перчаток, что свидетельствует о нарушении пункта 13.4 СанПиН 2.3.6.1079-01, пунктов 2.15.3, 2.15.4 СанПиН 2.4.1.1249-03.

Указанные нарушения были отражены в акте проверки от 13.07.2009 N 229/05-1-2.

13.07.2009 составлен протокол N 211/05-1-2(2) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства заместитель руководителя Управления пришел к выводу о том, что выявленные нарушения неверно квалифицированы по статье 6.6 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением от 16.07.2009 N 644 привлек учреждение административной ответственности по статье 6.7 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, назначив наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения детского сада в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд указал на нарушение административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законодательством.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу упомянутых выше норм никто не может быть подвергнут административному наказанию при отсутствии протокола об административном правонарушении, если это прямо не предусмотрено Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по результатам рассмотрения материалов проверки Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области составило протокол N 211/05-1-2(2) от 13.07.2009 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ, тогда как постановлением N 644 от 16.07.2009 Учреждение привлечено к административной ответственности за деяние, предусмотренное статьей 6.7 КоАП РФ.

Протокол о совершении Учреждением административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 КоАП РФ, не составлялся, поэтому, исходя из общих задач и принципов законодательства об административных нарушениях, вынесение постановления о привлечении детского сада к административной ответственности по названной норме КоАП РФ при возникшей ситуации произведено административным органом незаконно, без соблюдения обязательной процедуры административного производства, вопреки установленному порядку назначения административного наказания.

Поскольку правильность составления протокола, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, проверяются при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (пункты 3, 4 статьи 29.1 Кодекса), то отсутствие протокола о совершении Учреждением административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ), ввиду отсутствия данного события административного правонарушения, тогда как в постановлении N 644 от 16.07.2009 зафиксирован факт вменяемого МДОУ N 35 "Сказка" г. Южно-Сахалинска правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 КоАП РФ.

Таким образом, заместитель руководителя Управления обязан был, руководствуясь статьей 24.5 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении, либо, установив ошибочную квалификацию, составить новый протокол о вменяемом правонарушении с соблюдением гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит несоответствие оспариваемого решения и порядка его принятия закону либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, то он вправе принять решение о признании оспариваемого решения незаконным и его отмене.

Таким образом, арбитражный суд, установив допущенное административным органом нарушение порядка привлечения Учреждения к административной ответственности, обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области при подаче апелляционной жалобы квитанцией от 17.09.2009 уплатило государственную пошлину в размере 2.000 рублей.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что по делам об административных правонарушениях не предусмотрена уплата государственной пошлины, Управлению Роспотребнадзора по Сахалинской области подлежит возврату из федерального бюджета 2.000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2009 по делу N А59-3975/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области из федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ8567/0088 от 17.09.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович