Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 05АП-4596/2009

г. Владивосток

Дело N А51-5711/2009

02 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Торговый дом "Владпромметалл": адвокат Назаренко А.А., ордер N 1208 от 29.10.2009 г., удостоверение N 1561 от 02.07.2008 г., директор Воронежцев В.А.;

от ИП Луценко Владимира Ивановича: Янчук И.Г., доверенность от 14.05.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Владпромметалл" апелляционное производство N 05АП-4596/2009

на решение от 10.08.2009 г. судьи Н.Л. Бибик

по делу N А51-5711/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Владпромметалл"

к Индивидуальному предпринимателю Луценко Владимиру Ивановичу

о взыскании 1365562,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Владпромметалл" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Луценко Владимира Ивановича (с учетом уточнения) 450001 руб. основной задолженности, 199147,34 руб. пени, 18000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 10.08.2009 г. Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Луценко Владимира Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Владпромметалл" 450001 руб. основной задолженности, 70000 руб. пени, 18000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 14991,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в соответствии с п. 6.1 договора N 02/08, заключенного между заявителем и ответчиком на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 333 ГК РФ, значительно снизив размер пени.

Указывает на то, что суд не учел, что истец до момента обращения в суд пытался урегулировать спор мирным путем, ссылается на проведение неоднократных переговоров с ответчиком, на длительный период с момента окончания договора до обращения в суд.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что истцом отклонялись неоднократные попытки ответчика завершить спор мировым соглашением, что, по его мнению, свидетельствует о желании истца взыскать с ответчика не только сумму основного долга, но и дождаться пока увеличится сумма пени.

В судебном заседании представители истца пояснили, что ответчик добровольно исполняет свое обязательство по погашению задолженности.

Представитель ответчика пояснил, что в настоящий момент сумма основного долга составляет 300000 руб., а также указал на то, что готов исполнить свое обязательство.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Доводов о проверке решения в остальной части сторонами не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.09.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Владпромметалл" (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Луценко Владимиром Ивановичем (покупателем) заключен договор N 02/08, согласно которому продавец, на основании заявок покупателя, принял на себя обязательства продавать покупателю товар, а покупатель принять товар и оплатить его. Сторонами согласовано, что наименование, количество и цена товара определяются сторонами в счетах. Оплата товара производится в форме 100 % авансового платежа на основании выставляемых продавцом счетов. Продавец вправе (до договоренности двух сторон) предоставлять покупателю беспроцентный товарный кредит сроком на один месяц.

По товарным накладным N 193 от 30.09.2008 г., N 195 от 01.10.2008 г., N 213 от 14.10.2008 г., N 218 от 16.10.2008 г., N 220 от 17.10.2008 г., N 228 от 23.10.2008 г., N 231 от 23.10.2008 г., N 243 от 07.11.2008 г., N 267 от 24.11.2008 г. истец поставил ответчику металлопродукцию на сумму 1611661,60 руб.

Счетами-фактурами N 000193 от 30.09.2008 г., N 000195 от 01.10.2008 г., N 000213 от 14.10.2008 г., N 000218 от 16.10.2008 г., N 000220 от 17.10.2008 г., N 000228 от 23.10.2008 г., N 000228/1 от 23.10.2008 г., N 000231 от 23.10.2008 г., N 000243 от 07.11.2008 г., N 000267 от 24.11.2008 г. ответчику было предложено оплатить стоимость поставленного в его адрес товара.

Ответчик произвел частичную оплату поставленной металлопродукции в размере 1161660 руб., в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований.

Остаток долга в размере 450001 руб. ответчик не оплатил, в связи с чем, истец начислил ответчику пеню за период с 30.09.2008 г. по 27.07.2009 г. в размере 199147 руб. 34 коп.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения ООО "Торговый дом "Владпромметалл" в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании пени суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлен и не оспаривается сторонами факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, предусмотренных условиями заключенного договора.

Пунктом 6.2. договора N 02/08 от 28.09.2008 г. установлено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,1 % от суммы долга за фактически поставленный и не оплаченный товар за каждый день просрочки до полной оплаты.

Апелляционный суд, проверив расчет пени, представленный истцом, считает, что данный расчет сделан в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, а также финансовое состояние ответчика.

Учитывая, что ответчик, в том числе в период рассмотрения дела, совершал действия по погашению имеющейся задолженности, учитывая также незначительный период просрочки и незначительную сумму оставшейся задолженности, апелляционный суд полагает, что сумма неустойки в размере 199147,34 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства по спорному договору, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно снижен размер предъявленной ко взысканию неустойки до 70000 руб.

Судом отклоняется довод истца о его неоднократных переговорах с ответчиком по поводу погашения задолженности, поскольку доказательств проведения таких переговоров в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2009 г. по делу N А51-5711/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

С.В. Шевченко Т.А. Аппакова