Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 05АП-4478/2009

г. Владивосток

Дело N А59-2686/2009

02 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РСТ-Сервис"

апелляционное производство N 05АП-4478/2009

на решение от 30.07.2009 судьи С.И. Ким

по делу N А59-2686/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РСТ-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сахалинуголь"

о взыскании 220 360 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСТ-Сервис" (далее - ООО "РСТ-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сахалинуголь" (далее -ООО "УК "Сахалинуголь") о взыскании 220 360 руб. 10 коп., из которых 193 810 руб. 70 коп. - задолженность за выполненные ремонтные работы по договору на оказание услуг от 01.08.2007 и 26 549 руб. 41 коп. - проценты за пользование денежными средствами и о признании заявки ЗН-11601 от 29.08.2007 договором подряда на ремонт автомобиля. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2009 по делу N А59-2686/2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

При обжаловании решения арбитражного суда первой инстанции ООО "РСТ-Сервис" указывает, что внесение ответчиком предоплаты свидетельствовало о намерении произведения полного ремонта автомобиля. Считает, что водитель ответчика отвечает за обслуживание ведомственного транспорта, а потому обладает соответствующими полномочиями при решении вопросов по поводу ремонта автомобиля.

Ответчиком в адрес суда направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "УК "Сахалинуголь" считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку исполнитель не предупредил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличении определенной приблизительно цены работы.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания стороны явку представителей не обеспечили. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

ООО "РСТ-Сервис" (исполнитель) и ООО "УК "Сахалинуголь" (заказчик) подписали договор на оказание услуг от 01.08.2007, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (техническое обслуживание автомобилей, ремонт автомобилей, ремонт агрегатов автомобилей), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.п. 1.1 - 1.2 договора). Согласно п. 1.5 договора, основанием для выполнения услуг исполнителем по договору считается заявка на проведение ремонта, поданная заказчиком.

Услуги считаются оказанными в полном объёме после подписания акта приёма-сдачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем. В акте указывается наименование оказанных услуг, их стоимость (п. 1.3 договора). Стоимость услуг определяется по сметной документации, представляемой исполнителем (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик обязан оплатить работу в течение 1 дня с момента подписания акта приёма-сдачи работ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ существенными условиями договора подряда, каковым по своей правовой природе является спорный договор, являются предмет, цена и сроки выполнения работ. Договор от 01.08.2007, а также имеющаяся в материалах дела заявка N 3Н-11601 от 29.08.2007 на восстановление автомобиля ВАЗ-2111 после ДТП, производство необходимого кузовного ремонта, окрашивание, выполнение слесарных работ, условий, касающихся сроков выполнения работ не содержит, откуда следует, что сторонами не согласованы существенные условия договора, а, следовательно, договор от 01.08.2007 является незаключённым, и требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в нарушение п. 2.1 договора, п. 5 ст. 709 ГК РФ, отсутствуют доказательства наличия согласования сторонами необходимости выполнения, объёма и стоимости дополнительных работ. Счёт N 1 от 26.09.2007 на сумму 70 000 рублей, выставленный к оплате за ремонт автомашины ВАЗ-2111 регистрационный номер Е553ХТ оплачен ответчиком в полном объёме платёжным поручением N 895 от 28.09.2007. Однако указанное не свидетельствует о согласии ООО "УК "Сахалинуголь" на проведение дополнительного ремонта.

Акт от 13.11.2007 не может служить доказательством выполнения ремонтных работ в объеме и по цене, согласованных с ответчиком, поскольку не содержит подписи уполномоченного лица ООО "УК "Сахалинуголь". Предъявленная ко взысканию сумма истцом документально не подтверждена. Выполненные работы не приняты заказчиком. Документы, подтверждающие вызов представителя заказчика для принятия выполненных работ и об отказе от принятия работ истцом не представлены.

Кроме того, заявка N 3Н-11601 от 29.08.2007 подписана от имени заказчика Басмановым Д.А., который согласно приказу о приеме на работу от 05.12.2005 работал в должности водителя.

Из ст.ст. 53, 182, 185 ГК РФ следует, что от имени юридического лица могут выступать работники, которые действуют на основании доверенности при наличии соответствующих полномочий. Вместе с тем, материалы дела не находят подтверждения полномочий Басманова Д.А. на совершение от имени ООО "УК "Сахалинуголь" действий по согласованию объёма и стоимости работ по ремонту имущества юридического лица.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Остальные доводы апелляционной жалобы на исход дела не влияют и правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2009 по делу N А59-2686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РСТ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков