Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 05АП-4543/2009

г. Владивосток

Дело N А24-1582/2009

29 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой при участии:

от ООО "ТОРОС" - Копытин С.Ю. (дов. б/н от 15.06.2009, паспорт); от ЗАО "Региональные инвестиции" - представитель не явился;

от ООО "Двина-М" - представитель не явился; от ООО "ПетрОйлКом" - представитель не явился;

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель не явился; рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобой ЗАО "Региональные инвестиции" и конкурсного управляющего ООО "Двина-М"

апелляционное производство N 05АП-4543/2009, 05АП-4544/2009

на решение от 05.08.2009

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-1582/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ЗАО "Региональные инвестиции" к ООО "ТОРОС", ООО "Двина-М"

третьи лица: ООО "ПетрОйлКом", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Региональные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к ООО "ТОРОС" с требованием о признании недействительной сделки по купле- продаже здания и земельного участка, заключенной 12.05.2008 между ООО "Двина-М" и ООО "ТОРОС".

Определением суда от 19.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Двина-М", ООО "ПетрОйлКом" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Определением суда от 16.07.2009 ООО "Двина-М" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика и одновременно исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 05.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Региональные инвестиции" и конкурсный управляющий ООО "Двина-М" обратились в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ЗАО "Региональные инвестиции" и конкурсный управляющий ООО "Двина-М" просят его отменить как незаконное и необоснованное. Считают, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применен пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по сравнению с иными кредиторами, нарушает права кредиторов вследствие уменьшения конкурсной массы, сделка по отчуждению имущества совершена по заведомо заниженной цене имущества. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ТОРОС" считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО "Региональные инвестиции", ООО "Двина-М", ООО "ПетрОйл Ком", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "ТОРОС", апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2007 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и ООО "Двина-М" (залогодатель) заключен договор N 075300/0148-7 ипотеки (залога недвижимости).

В соответствии с условиями данного договора ООО "Двина-М", обеспечивая исполнение обязательства по договору об открытии кредитной линии N 075300/0148 от 17.08.2007 на сумму 50 000 000 руб., передает залогодержателю в залог нижепоименованное недвижимое имущество:

- здание рыбоперерабатывающий цех, адрес (местоположение) - Усть-Большерецкий район, село Кавалерское, производственная зона; назначение - нежилое здание, кадастровый (условный) номер - 41-41-01/038/2005-171, общая площадь 3254,5 кв.м.; - земельный участок, адрес (местоположение) - участок находится примерно в 320 м по направлению на северо-восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Кавалерское, ул. Блюхера, д.3; назначение - земли населенных пунктов, кадастровый номер 41:08:010106:0045, площадью 12860,00 кв.м.

Согласно пункту 6.10 договора предмет ипотеки обременен правами ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору ипотеки от 04.07.2006 N 0653/125-7, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись под регистрационным номером 41-41-01/031/2006-555.

Принадлежность залогодателю ООО "Двина-М" здания рыбоперерабатывающего цеха и земельного участка на праве собственности подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 19.08.2005 серии 41 АА N 015367 и от 16.12.2005 серии 41 АА N 014216 соответственно.

Договор ипотеки от 17.08.2007 зарегистрирован в ЕГРП 06.09.2007 под регистрационным номером 41-41-01/027/2007-760.

12.05.2008 между ООО "Двина-М" (продавец) и ООО "ТОРОС" (покупатель) с согласия ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя следующие объекты недвижимого имущества на общую сумму 1 600 000 руб.: - здание рыбоперерабатывающего цеха, расположенное по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, село Кавалерское, производственная зона - на сумму 1 500 000 руб. Характеристики объекта: назначение нежилое, общая площадь 3254,5 кв.м., литер А год постройки 1986, реконструкция 2003, этажность 1, инвентарный номер 2383 (далее - здание рыбоперерабатывающего цеха); - земельный участок, занимаемый зданием - на сумму 100 000 руб.

Характеристика земельного участка: кадастровый номер 41:08:010106:0045, местоположение: участок находится примерно в 320 м по направлению на северо-восток от ориентира ул. Блюхера, дом N 3, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Усть-Большерецкий, с. Кавалерское, площадь - 12860,00 кв.м.; категория земель земли населенных пунктов; разрешенное использование -для эксплуатации существующего рыбоперерабатывающего цеха.

Переход права собственности на указанные здание рыбоперерабатывающего цеха и земельный участок, обремененные залоговым правом ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", зарегистрирован за ООО "ТОРОС" (покупатель) 16.06.2008, о чем в ЕГРП внесены записи N 41-41-01/0271/2008-552 и N 41-41-01/0271/2008-553.

16.05.2008 в Арбитражный суд Камчатской области поступило заявление о признании ООО "Двина-М" банкротом.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 17.06.2008 по делу N А24-1759/2008 в отношении ООО "Двина-М" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2008 по указанному делу ООО "Двина-М" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.01.2009 конкурсным управляющим утверждена Курганова Наталья Владимировна.

Определениями суда от 08.07.2008 по делу N А24-2025/2008, от 27.08.2008, 01.09.2008, 02.09.2008, 13.04.2009 по делу N А24-1795/2008 требования ЗАО "Региональные инвестиции" включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Двина-М".

Истец, полагая, что договор купли-продажи от 12.05.2008 является недействительным, так как лишен экономического смысла и заключен с нарушениями п.3 ст.103 Закона о банкротстве, которые повлекли предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, в том числе и права истца как одного из конкурсных кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве") по делам, возбужденным до дня вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из содержания приведенной нормы следует, что для удовлетворения иска по данному основанию необходимо наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: заключение сделки в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника перед требованиями других кредиторов.

Исходя из предмета и основания иска, а также норм материального права, подлежащих применению, в предмет судебного исследования входит установление совокупности фактов: заключения сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом; оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что оспариваемый договор купли-продажи от 12.05.2008 был заключен в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорной сделки ООО "ТОРОС" не являлось кредитором ООО "Двина-М", поэтому продажа ответчику спорного имущества не повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемый договор купли-продажи от 12.05.2008 является возмездной сделкой и предусматривает встречное исполнение по оплате за переданный товар, в данном случае за спорные объекты недвижимости.

Доказательств, подтверждающих, что в связи с заключением договора купли-продажи от 12.05.2008 между сторонами сделки был произведен какой-либо зачет либо отступное или новация, влекущие в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что оспариваемая сделка совершена лицом, перед которым у ООО "Двина-М" до ее совершения имелся долг, и договор купли-продажи от 12.05.2008 заключен в целях погашения долга перед ООО "ТОРОС" в обход других кредиторов.

Установив отсутствие признака предпочтительности удовлетворения требований ООО "ТОРОС", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности юридических оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Неправильное применение судом указанной нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на что ссылаются заявители апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается.

Более того, в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы.

Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "ТОРОС" было известно о неплатежеспособности ООО "Двина-М".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка, заключенная между ООО "Двина-М" и ООО "ТОРОС", была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы о том, что в результате совершения сделки по купле-продаже здания и земельного участка конкурсный кредитор - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" получил преимущественное удовлетворение требований, поскольку переданное по сделке имущество находится в залоге у ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 г. N 128 передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора, если такой залог совершен незадолго до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем кредитор получил удовлетворение своих требований полностью, а не частично в пропорции с другими, не залоговыми кредиторами.

В то же время, как следует из материалов дела, договор ипотеки (залога недвижимости) спорного имущества заключен между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Двина-М" 17.08.2007 одновременно с возникновением обеспечиваемого обязательства - заключением договора об открытии кредитной линии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор залога в данном случае не может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора, поскольку залог совершен задолго до возбуждения дела о банкротстве и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на дату рассмотрения настоящего спора не получил удовлетворения своих требований ни полностью, ни частично.

Доводы о неравноценности встречного денежного обязательства по оспариваемой сделке и ее направленности на уменьшение конкурсной массы, со ссылкой на занижение стоимости проданного имущества, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, как противоречащие материалам дела.

Так, согласно отчету N 0906/0315 оценочной фирмы "Консалтинг-Сервис" (ИП Костицын С.А.) рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 15.05.2008 с учетом обременений в виде непогашенных обязательств по кредитному договору в сумме 49 980 500,00 руб. составляет: здание рыбоперерабатывающего цеха - "минус" 19 568 277,60 руб. и земельный участок - "минус" 2 080 258,57 руб. Но поскольку величина рыночной стоимости объектов оценки не может быть равна нулю, то она определена в значении 1,0 руб. (с НДС) по первому объекту и 1,0 руб. (без НДС) по второму.

Данный отчет произведен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Представленный истцом в материалы дела отчет N 25/07-Н ООО "Консалтинг-Центр" судом правомерно отклонен, так как данный отчет экспертом не подписан и не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Отчет N 01/04-09 ИП Трохименко Л.В. судом правомерно не принят, поскольку из его содержания не следует, что при определении рыночной оценки стоимости спорных объектов недвижимости учитывались имеющиеся на них обременения со стороны ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Цена продажи недвижимого имущества определена сторонами в пункте 2.1 оспариваемого договора согласно принципу свободы договора с учетом положений статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и в соответствии со статьями 424, 432, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит статьям 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод о многократном занижении продажной цены недвижимого имущества в сравнении с его действительной стоимостью не соответствует материалам дела.

Также коллегией отклоняются утверждения заявителя о намерении ответчика оспариваемой сделкой причинить вред либо о злоупотреблении правом, что не допускается положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не подтверждаются материалами дела.

Из содержания пункта 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. В связи с чем упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В то же время обстоятельства данного спора свидетельствуют о том, что в действиях ООО "Двина-М" и ООО "ТОРОС" по продаже и приобретению объектов недвижимости отсутствуют признаки такого злоупотребления.

Факт злоупотребления должником гражданскими правами и недобросовестность действий ответчика, выразившихся, по мнению истца, в приобретении недвижимого имущества по несоразмерно низкой цене, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, занижение стоимости имущества при его продаже, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, у суда отсутствовали основания для квалификации оспариваемой сделки по признакам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела данный довод не подтверждается.

Правомерно отклонены и доводы истца о совершении должником кабальной сделки, исходя из следующего.

Из содержания пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Вместе с тем вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор купли-продажи от 12.05.2008 может быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, равно как и недоказанно, что ответчик сознательно воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Доводы истца о совершении должником сделки с заинтересованным лицом являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной должником сделки признаков сделки с заинтересованностью, установленных Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и законодательством о юридических лицах.

Доводы о причинении оспариваемой сделкой убытков кредиторам и возникновении таких убытков у должника документально не подтверждены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2009 по делу N А24-1582/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко Н.А. Скрипка