Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 05АП-4567/2009

г. Владивосток

Дело N А59-2013/2009

30 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2009 года .

Постановление в полном объеме изготовлено30 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферова, О.Ю. Еремеева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я. А. Ворожбит

при участии:

от МИФНС России N 4 по Сахалинской области: не явились, от МУП Районная редакция "Тымовский вестник": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Сахалинской области апелляционное производство N 05АП-4567/2009

на решение от 06 августа 2009 года судьи

по делу N А59-2013/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) МУП Районная редакция "Тымовский вестник"

к МИФНС России N 4 по Сахалинской области о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени N 27424 от 12 августа 2008 года и N 32766 от 31 октября 2008 года, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организации в банках N 9272 от 10 сентября 2008 года, а также признании исполненной обязанности по уплате налогов в общей сумме 63900 руб.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Сахалинской области (далее по тексту- налоговый орган, МИФНС РФ N 4 по Сахалинской области) обратилась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу, которым по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции с налогового органа взысканы судебные расходы, составляющие 6 000 р. уплаченной обществом государственной пошлины.

Обжалуя решение суда в части взыскания государственной пошлины, налоговый орган указал, что в соответствии с п\п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются. По мнению налогового органа в случае, когда лицо освобождено от уплаты государственной пошлины, взыскание ее в качестве компенсации истцу денежных сумм не основано на законе.

В судебное заседание налоговый орган не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

МУП Районная редакция "Тымовский вестник" своего представителя в судебное заседание не направила, о дне слушания извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Поскольку налоговым органом решение арбитражного суда оспаривается только в части взыскания госпошлины, и со стороны общества возражений не поступило, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оспариваемый судебный акт и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением в арбитражный суд Сахалинской области, общество просило признать недействительными ненормативные акты - требования об уплате налога, пени, штрафа, сбора " 27424 от 12.08.2008, N 32766 от 31.10.2008 в части уплаты пени, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 10.09.2008 N 972, как несоответствующие налоговому законодательству.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании ненормативного акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2 000р. по каждому требованию.

Платежным поручением от 13.04.2009 за N 53 и от 14.03.2009 за N 54 заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 6 000р. и зачислена в федеральный бюджет (л.д. 9, 10).

Решением от 6 августа 2009 требования МУП Районная редакция "Тымовский вестник" удовлетворены в полном объеме, и, поскольку при подаче заявления редакцией уплачена государственная пошлина, то судебные расходы были взысканы с МИФНС РФ N 4 по Сахалинской области.

По мнению коллегии суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание судебных расходов с налогового органа.

По смыслу п.2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в Федеральный бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу п\п 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора прекращается уплатой налога или сбора налогоплательщиком или плательщиком сборов. Следовательно, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами судебного спора, и, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину, возлагает на ответчика не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебных расходов.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может являться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п\п.1 ст. 333.37 НК РФ, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. От возмещения судебных расходов государственные и муниципальные органы, в случае, если судебный акт принят не в их пользу, не освобождены.

В силу изложенного, доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, суд оценивает как несостоятельные, не влияющие на обоснованность решения суда в части отнесения судебных расходов на МИФНС РФ N 4 по Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.08.2009г по делу А59-2013/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

Н.В. Алферова О.Ю. Еремеева