Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 05АП-5009/2009

г. Владивосток

Дело N А51-7151/2009

02 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Политика А.А., доверенность от 24.06.2009, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 1976 Отделение морской инженерной службы апелляционное производство N 05АП-5009/2009

на решение от 19 августа 2009 года

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-7151/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) 1976 Отделение морской инженерной службы к ФГУП "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" МО РФ о понуждении исполнить обязательство

УСТАНОВИЛ:

1976 Отделение морской инженерной службы обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФГУП "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" МО РФ о понуждении исполнить обязательство - возвратить полученное по договору N 2 от 22.01.2003 дизельное топливо в количестве 39 176 кг.

Решением от 19.08.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

1976 Отделение морской инженерной службы обжаловало данное решение, указав, что суд первой инстанции не правильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки акту сверки N 15/138 от 21.01.2009, необоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Заявитель считает, что подписанный между сторонами акт сверки является основанием для перерыва течения срока давности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Как установлено материалами дела, 22.01.2003 между 1976 Отделением морской инженерной службы и ФГУП "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" МО РФ был заключен договор N 2, по которому истец обязался передать в собственность ответчику нефтепродукты в количестве: дизельное топливо (зимнее) - 40 тонн, бензин А-76 - 20 тонн, а ответчик - возвратить в срок до 01.07.2003 нефтепродукты в названных объемах, либо иным образом расплатиться за поставленную продукцию.

21.01.2008 сторонами был подписан акт сверки по горючим смазочным материалам, согласно которому по состоянию на 01.01.2008 ответчик имеет долг перед истцом в размере 39 176 кг дизельного топлива.

При этом из данного акта также следует, что истец свои обязательства по договору N 2 выполнил и осуществил поставку топлива в размере бензин А-76 - 18612 кг, дизельное топливо - 40124 кг. Ответчик осуществил возврат только части топлива: бензин А-76 - 18612 кг, дизельное топливо - 948 кг.

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснение заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пунктам 1, 3 раздела 4 договора истец обязан был в течение трех дней с момента заключения договора передать топливо ответчику и в течение трех дней с момента передачи подписать с ответчиком акт приема-передачи.

Кроме этого, в пункте 4 раздела 4 договора N 2 стороны установили, что приемка товара будет осуществляться в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, в соответствии с требованиями которой приемка товара оформляется составлением акта приема-передачи.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела акт приема передачи товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт исполнения договора N 2 и передачи товара ответчику.

Акт сверки от 21.01.2008 не может служить доказательством передачи товара ответчику, поскольку составлен по истечению установленного законом срока исковой давности, трехдневного срока, установленного договором N 2.

Суд апелляционной инстанции, давая в порядке статьи 71 АПК РФ оценку представленному истцом договору N 2, считает, что данный договор был заключен истцом с превышением полномочий, предоставленных ему Положением о "1976 отделение морской инженерной службы", утвержденным ВРИО заместителя командующего ТОФ по строительству, инженерному обеспечению и расквартированию 22.06.2002.

Доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из данной нормы, нарушенное право подлежит защите судом в пределах срока исковой давности.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет 3 года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку условиями договора N 2 было предусмотрена обязанность ответчика исполнить обязательства до 01.07.2003, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что именно с этого момента у истца возникло право требования от ответчика исполнения обязательства, в том числе в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил момент начала течения срока исковой давности.

Доводы заявителя о перерыве срока исковой давности путем подписания акта сверки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 августа 2009 года по делу N А51-7151/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко Н.А. Скрипка