Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 05АП-3877/2009

г. Владивосток

Дело N А59-1094/2009

02 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

Представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курильская Коммунальная Служба" апелляционное производство N 05АП-3877/2009 на решение от 01.07.2009 г.

судьи А.П. Канищева по делу N А59-1094/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по иску муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия муниципального образования "Курильский городской округ" к обществу с ограниченной ответственностью "Курильская коммунальная служба" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.04.2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие муниципального образования "Курильский городской округ", в лице конкурсного управляющего Сентюрина М.В., (далее по тексту "МРЭП") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Курильская коммунальная служба" (далее по тексту "Общество") о взыскании задолженности по договору купли- продажи от 01 апреля 2008 г. в размере 1 994 841 рубль 83 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 923,96 рублей.

Решением суда от 01.07.2009 с общества с ограниченной ответственностью "Курильская коммунальная служба" в пользу муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия муниципального образования "Курильский городской округ" взысканы задолженность по договору 1 994 841 рубль 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 112 923 рубля 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 18 278 рублей 14 копеек, а всего 2 126 043 рубля 93 копейки.

Обжалуя в суде апелляционной инстанции состоявшийся по делу судебный акт ООО "Курильская Коммунальная Служба" просило его отменить. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе проведения инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей им установлено, что фактически принят товар на сумму 1 991 309,23 рубля. С взысканной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами согласен.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседания не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 994 841 рубля 83 копеек, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 апреля 2008 г. МРЭП МО "Курильский городской округ" и общество с ограниченной ответственностью "Курильская коммунальная служба" заключили договор купли-продажи, согласно которому "МРЭП" передал в собственность "Общества" товар на сумму 2 711 684 рублей 71 копейка (включая НДС).

Согласно пункту 2.2. Договора Покупатель на основании счета-фактуры, выставляемого Продавцом не ранее 5-го числа месяца следующего за расчетным, производит 100% оплату за товар в течение 10 рабочих дней со дня выставления счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора Покупатель оплачивает только фактически принятый товар.

Отпуск товара Покупателю подтверждается представленными в дело накладными на отпуск товара с указанием наименования товара, количества и цены. Всего товара передано ответчику на сумму 2 389 841,83 рубль, что подтверждается представленным в материалы дела и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2008 г.

Неоплата ответчиком полученного товара послужила основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и у платить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу принципа допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не является доказательством передачи истцу товара на сумму 1 991 309,23 рубля инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. Поставка и передача продукции должна подтверждаться товарными накладными или другими документами с отметкой о передаче и приемке продукции руководителем и должностным лицом по доверенности.

Поскольку ответчик не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи истцом товара только на сумму 1 991 309,23 рубля, то суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела накладные, акт сверки взаимных расчетов, учитывая частичную оплату товара ответчиком в период с ноября 2008 г. по апрель 2009 г., сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика суммы 1 994 841,83 основной задолженности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2009г. по делу N А59-1094/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Курильская Коммунальная Служба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин