Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 05АП-4707/2009

г. Владивосток

Дело N А51-377/2009

02 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой при участии:

от истца: начальник домоуправления Сидоренко Л.П. (выписка из приказа от 12.03.2003 N 22 §3, паспорт 0508 466699 выдан 19.03.2008)

от Департамента социальной защиты населения Приморского края: главный специалист-эксперт Борисова Ю.В. (доверенность N 03-03/5417 от 04.08.2009, удостоверение N 2933)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю апелляционное производство N 05АП-4707/2009

на решение от 11.08.09 судьи Нинюк Т.В.

по делу N А51-377/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Домоуправления N 4 Даубихинской КЭЧ района

к Департаменту финансов Администрации Приморского края, Администрации Приморского края, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Департаменту социальной защиты населения Приморского края

о взыскании 175 427 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Домоуправление N 4 Даубихинской КЭЧ района обратилось с исковым заявлением к Департаменту финансов Администрации Приморского края о взыскании 175 427 руб. 23 коп. - сумма возмещения расходов, связанных с реализацией льгот педагогическим работникам, проживающим в сельской местности по оплате коммунальных услуг за 2007 г.

Определением суда от 05.03.09 с согласия истца, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю и Департамент социальной защиты населения Приморского края.

Определением суда от 12.05.09 привлечена Администрация Приморского края.

Решением суда от 11.08.2009 требования удовлетворены, сумма иска взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что вина федерального бюджета в возникших у истца расходах отсутствует, поскольку размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных льгот отнесен к ведению субъекта федерации. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не подтвердил документально понесенные убытки на взыскиваемую сумму, а также фактическое получение льготы и право на ее получение. Истцом не исключен из расчета суммы иска НДС. Также не согласилось с взысканием госпошлины, поскольку осуществляет защиту государственных интересов и освобожден от ее уплаты.

Возражая на жалобу, Администрация Приморского края указала, что средства на финансирование льгот педагогическим работникам из федерального бюджета в 2007 году не передавались. Решение просила оставить без изменения.

Истец также по доводам жалобы возразил, пояснив, что предоставленная льгота предусмотрена федеральным законом. Факт предоставления льгот подтвержден списками педагогов, книгой лицевых счетов квартиросъемщиков за 2007 год. Сумма НДС в размер требований не включена. Также судом обоснованно взыскана госпошлина, поскольку Минфин РФ выступает в качестве ответчика.

Департамент финансов Администрации Приморского края, Администрация Приморского края, Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" пенсионеры и педагогические работники образовательных учреждений имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

При этом в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" от 06.05.2003 N 52-ФЗ (статья 2) размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Во исполнение указанных норм права истцом в 2007 году предоставлялись льготы жителям сельской местности и рабочих поселков (поселков городского типа), что подтверждено списками лиц, поставленных на учет Отделом социальной защиты населения по Анучинскому муниципальному району, книгой лицевых счетов квартиросъемщиков за 2007 г., выписками из приказа командира войсковой части 96625 N 168 от 15.10.2007 г. "О начале отопительного сезона", N 82 от 30.04.2007 г. "Об окончании отопительного периода в частях военного городка", постановлением главы Анучинского муниципального района Приморского края от 31.01.2007 г. N 36 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию для потребителей Даубихинской КЭЧ ДВО МО РФ на 2007 г.", решением Думы Анучинского муниципального района Приморского края об утверждении тарифов.

При рассмотрении спора арбитражный суд правомерно, руководствуясь вышеназванными законами, с учетом действующего в спорный период законодательства о разграничении расходных полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, исходил из того, что финансовое обеспечение предоставления льгот педагогическим работникам должно осуществляться за счет субвенций из федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2005) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации при осуществлении полномочий по предметам ведения субъектов Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также предметам совместного ведения субъектов РФ и Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов РФ федеральными законами. При этом финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов РФ, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Между тем, статья 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ не относит к полномочиям субъекта РФ, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта РФ, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг. Нормативно-правовых актов субъекта Российской Федерации по отнесению названного вопроса к полномочиям, финансируемым за счет собственных средств регионального бюджета, также не принималось. При этом судом установлено, что из федерального бюджета в 2007 году денежные средства на компенсацию спорных расходов субъекту РФ не передавались.

Поскольку Министерство финансов РФ не доказало, что обеспечило субъект Российской Федерации - Приморский край финансовыми средствами в полном объеме, а последний в свою очередь не смог обеспечить для этого финансированием муниципальный бюджет, поэтому суд правомерно возместил понесенные убытки в размере 175 427 руб. 53 коп. за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о неподтверждении истцом размера и права на льготы опровергаются материалами дела. Сумма НДС в размер исковых требований не включена.

Также судом первой инстанции правомерно с Минфина РФ взыскана уплаченная истцом госпошлина. То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, к которым относится госпошлина.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 11 августа 2009 г. по делу N А51-377/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин