Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 05АП-5576/2009

05 ноября 2009 г.

г. Владивосток

Дело N А51-13165/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено05 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А.Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Скляров С.В. доверенность б/н от 01.08.09

от ответчика: специалист Булдыгина Н.В. доверенность N 1-3/66 от 12.01.09

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация г.Владивостока апелляционное производство N 05АП-5576/2009

на решение от 25.09.09 судьи Е.В.Кобко по делу N А51-13165/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Мега Альянс" к Администрация г. Владивостока

о признании права

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Альянс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную путем реконструкции: здание административно-торгового комплекса 1 очередь инвентарный номер 05:401:002:000208850:0001 общей площадью 1339, 9 кв.м, 2, 3, 4 этаж, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 100.

Решением от 25.09.09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие между сторонами спора о праве, нарушение истцом требований пункта 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, необоснованное принятие судом в качестве доказательства по делу технического обследования, выполненного ООО "Грифон В", а также несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец с жалобой не согласен, считает решение суда законным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 503, 50 кв.м (лит. А), этажность 2, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 100, о чем Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края 26.02.03 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА номер 279166.

На праве собственности истцу принадлежит земельный участок площадью 959 кв.м, расположенный под вышеуказанным строением, что подтверждается выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.09 серии 25-АБ номер 191348.

25.04.07 УМИГА г. Владивостока истцу выдано разрешение на реконструкцию строения.

ООО "Архитектурная мастерская Васильева" разработан рабочий проект "Торговый комплекс по ул. Некрасовская, 100 (реконструкция)".

04.06.07 между истцом и ООО "Строительная компания "АКТЕОН" заключен договор подряда, на основании которого производились строительные работы на реконструируемом объекте.

Поскольку в ходе осуществления строительных работ по реконструкции объекта были допущены отступления от проектной документации, истец на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что спорное здание, обследованное после осуществления реконструкции, произведенной с некоторыми отступлениями от проекта, находится в границах земельного участка, находящегося в собственности у ООО "Мега Альянс". Объект соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.548-96, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, СП 1.1.1058-01, а также противопожарным требованиям. Выполненные строительно-монтажные работы не создают уменьшения прочности, устойчивости и несущей способности конструкций в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Указанное ответчиком оспорено не было.

Оценив представленные в дело документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд правомерно, на основании ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие между сторонами спора о праве, нарушение истцом требований пункта 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ отклоняются как основанные на неверном толковании положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Довод о невозможности принятия в качестве доказательства по делу технического обследования, выполненного ООО "Грифон В", документально ответчиком не обоснован. Выводы специалиста, отраженные в указанном заключении, по существу Администрацией г. Владивостока не оспариваются. Заявителем не указаны нормы права, которым представленное истцом заключение не соответствует. Кроме того, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна, поскольку такой порядок по заявленному истцом иску законом не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.09.09 по делу N А51-13165/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков