Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 05АП-5227/2009

05 ноября 2009 г.

г. Владивосток

Дело N А59-3309/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ООО "Сахалинвторсырье": Сыздыков Р.В. по доверенности от 09.10.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год;

от Сахалинской таможни: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни апелляционное производство N 05АП-5227/2009

на решение от 04.09.2009 судьи С.А. Киселева по делу N А59-3309/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Сахалинвторсырье" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 17.06.2009

о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 1070730/150509/0001488.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинвторсырье" (далее - Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 17.06.2009 о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 1070730/150509/0001488.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 04.09.2009, Сахалинская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области о признании незаконным решения от 17.06.2009 о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 1070730/150509/0001488.

Таможенный орган считает, что в стоимость товара должна быть включены оплаченные таможенная пошлина и таможенные сборы, так как, данный вид расходов является частью выручки продавца от экспортной реализации товара, и, соответственно, представляет собой элемент затрат, который отражается при формировании цены сделки, а также при калькулировании себестоимости в качестве прочих (косвенных) издержек. Таким образом, по мнению таможни, в данном случае таможенные пошлины и сборы являются частью прибыли продавца и подлежат включению в таможенную стоимость товара. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда в указанной части сделаны без учета положений Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, Приказа ФТС России от 16.04.2008 N 435.

Таможня полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении декларантом порядка заявления и подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также наличие противоречий между аналогичными и взаимосвязанными показателями в документах, представленных к таможенному оформлению товаров.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Сахалинская таможня явку своих представителей в суд не обеспечила. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ООО "Сахалинвторсырье" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Сахалинской таможни возразил, просил решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2009, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинвторсырье" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области 13.04.2007г. за основным государственным регистрационным номером 1076504001254, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение контракта N 2 от 02.02.2009, заключенного между корпорацией "ИНИ Стил Ко, ЛТД" (Республика Корея) и ООО "Сахалинвторсырье" о поставке товара в порты Р. Кореи, приложения N 1 от 02.02.2009, а также дополнительных соглашений к нему N 1 и N 2 б/д, Обществом вывезены с территории Российской Федерации товары - лом черных металлов, несортированный, куски размерами: 1200х1000х500мм, (части металлоконструкций, машин, готовые изделия отсутствуют), резанный поставка с 23.03.2009 по 31.03.2009, общим весом 3 796 182 кг, в таможенном режиме экспорта.

Данный товар задекларирован по ГТД N 1070730/150509/0001488 (далее - ГТД), а таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки, по цене сделки с вывозимыми товарами, что составило 797.198, 22 долларов США на условиях поставки FOB-Корсаков.

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению вместе с ГТД были представлены следующие документы: контракт N 2 от 02.02.2009, приложение N 1 от 02.02.2009, дополнительные соглашения к контракту N1 и N2 б/д, инвойс N 02 от 29.03.2009, коносамент N 01 от 29.03.2009, договор купли-продажи б/н от 06.08.2008 с приложениями NN 1, 2, договор купли-продажи б/н от 01.05.2008 с приложением N 1, договор купли-продажи N 1/л от 21.04.2008 с приложениями NN 1, 2, договор купли-продажи б/н от 02.09.2008 с приложениями NN 1, 2, договор купли-продажи б/н от 31.03.2008, договор купли-продажи N 03/09 от 20.02.2009 с приложениями NN 1, 2, договор купли-продажи N 02/09 от 01.02.2009 с приложениями NN 1, 2, договор купли-продажи N 01/09 от 15.01.2009 с приложениями NN 1, 2 и дополнительным соглашением N 1, договор б/н от 01.01.2009 с приложениями NN 1, 2.

Таможенный орган направил декларанту запрос N 1 от 18.05.2009 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной стоимости, а именно: прайс-листа продавца; прайс-листа производителя, калькуляции себестоимости производства вывозимых товаров; бухгалтерских документов и сведений об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров; калькуляции стоимости вывозимых товаров; договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами (посредниками); пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, а также иные документы, которые в равной степени могут заменить запрашиваемые; оферт, заказов, прайс-листов продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; документов, содержащих сведения о ценах реализации идентичных (однородных) товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Кореи на момент отправки декларируемой партии товаров; документов и сведений о принадлежащих декларанту голосующих акциях и (или) его участии в уставном фонде (капитале) российских и иностранных компаний; оригиналы действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному внешнеторговому контракту, а также подлинник самого контракта N 2 от 02.02.2009.

Во исполнение запроса таможенного органа декларант представил в таможенный орган калькуляцию таможенной стоимости, выписку из главной книги по счету N 41.1, журнал полученных счетов-фактур, карточку счета 26, журнал выставленных счетов-фактур, счет-фактуру N 2 от 29.03.2009, накладную N 2 от 29.03.2009; карточку счета 41.1, выписку из главной книги по счету 44, карточку счета 60 ООО "Терминал-Сервис", счет-фактуру ООО "Терминал-Сервис" N 100 от 03.04.2009, платежное поручение N 148 от 08.04.2009, договор N 40/м-09 от 27.02.2009, карточку счета N 60.1 ОАО КМТП, счет-фактуру N Ю212 от 30.03.2009, счет-фактуру Ю213 от 30.03.2009, платежное поручение N 117 от 24.03.2009, платежное поручение N 146 от 08.04.2009, платежное поручение N 147 от 08.04.2009, договор б/н от 12.08.2008, карточку счета 60.1 ООО РТК, счет-фактуру N 136 от 25.03.2009, платежное поручение N 128 от 30.03.2009. В остальной части запрос остался неисполненным, о чем таможенному органу было сообщено сопроводительным письмом исх. N 41 от 15.06.2009.

17.06.2009 уполномоченным должностным лицом таможенного органа принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, которым в дополнении N 2 к ДТС-3 уведомил декларанта о несогласии с использованием избранного им метода определения таможенной стоимости, о необходимости произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее другим методом. Таможней было предложено Обществу произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные ООО "Сахалинвторсырье" требования обоснованными, в связи с чем удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).

Основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом N 5003-1 для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 7 настоящих Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, с учетом установленного пунктом 10 настоящих Правил исчерпывающего перечня ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами при определении их таможенной стоимости.

Ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами, таможней не выявлен и в обоснование корректировки таможенной стоимости не приведен. Следовательно, выводы суда об отсутствии соответствующих ограничений для применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами являются законными и обоснованными.

По смыслу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предъявленные к таможенному оформлению по ГТД N 1070730/150509/0001488 товары Общество вывезло с территории Российской Федерации в рамках заключенного с компанией "ИНИ Стил Ко, ЛТД" (Республика Корея) контракта N 2 от 02.02.2009, согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил на условиях поставки FOB Корсаковский морской торговый порт товары в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, которые указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 2 контракта предусмотрено, что цена за товар устанавливается в долларах США. При этом транспортные расходы входят в цену товара (пункт 6 контракта).

Согласно пункту 5 контракта поставка должна быть произведена в сроки, указанные в Приложении N 1. Продавец имеет право частичной поставки товаров в согласованном количестве и на согласованную сумму.

Во исполнение условий заключенного контракта стороны в Приложении N 1 от 02.02.2009 согласовали объект настоящего контракта в виде лома черных металлов с указанием наименования товара, габаритных размеров (1200х1000х500), количества (10 000 тонн), сроков поставки (февраль-декабрь 2009 года), таможенной стоимости за единицу (210 долларов США), условий поставки (Корсаковский морской торговый порт), пункта назначения (порты р. Корея), грузополучателя (ИНИ Стил Ко ЛТД), общей суммы контракта, составившей 2.415.000 долларов США.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что базис поставки определен на условиях FOB, то в соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" общество приняло на себя обязательства нести все расходы, связанные с товаром до момента перехода его через поручни судна в порту отгрузки, в том числе, связанные с выполнением таможенных формальностей и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.

Следовательно, цена сделки включала таможенную пошлину, что также подтвердил представитель заявителя в судебном заседании.

В указанном Приложении N 1 также стороны установили, что покупатель возмещает фактически оплаченную таможенную пошлину в размере 31.5 долларов США за одну тонну поставляемого лома по каждой партии на основании отдельно выставленного инвойса. При этом стороны однозначно определили, что таможенная стоимость за 1 тонну лома составляет 210 долларов США.

В соответствии с пунктом 5 контракта стороны дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2009 согласовали партию товара в количестве 4 000 тонн на сумму 966 000 долларов США, определив срок поставки с 20 по 31 марта 2009 года.

В рамках данного соглашения Общество отгрузило в адрес компании "ИНИ Стил Ко, ЛТД" 3 796,182 тонны лома черных металлов, перевозка которого осуществлена на основании коносамента N 01 от 29.03.2009.

В целях оплаты поставки Общество выставило компании "ИНИ Стил Ко, ЛТД" два инвойса от 29.03.2009 за N N 02 на сумму 797 198,22 долларов США в отношении отгруженного товара (из расчета 210 долларов США за 1 тонну) и 119 579,73 долларов США в отношении подлежащей возмещению уплаченной таможенной пошлины.

Оплату данной партии покупатель произвел 21.04.2009, о чем уполномоченный банк (ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") известил Общество письмом от 21.04.2009 N 2 о поступлении на транзитный валютный счет 916 777,96 долларов США.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, исходя из указанных документов в их совокупности, следует, что содержащиеся в них сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (приложение, инвойс) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. При этом действующее законодательство не содержит запретов определять существенные условия во внешнеэкономических отношениях в приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (контракта). Указанные приложение, инвойс и контракт фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товарах, в том числе на ассортиментном уровне, для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товаров, условия поставки и оплаты.

Сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены сроки и порядок согласования партии товара, его оплаты и поставки. Следовательно, названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, либо об их недостаточности для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 4 статьи 19 Закона установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В адрес Общества был направлен запрос N 1 от 18.05.2009 о предоставлении дополнительных документов, требования которого Обществом частично были исполнены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исследовав представленные ООО "Сахалинвторсырье" документы, коллегия считает, что Обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 1070730/150509/0001488, а именно: контракт N 2 от 02.02.2009, приложение N 1 от 02.02.2009, дополнительные соглашения к контракту N1 и N2 б/д, инвойс N 02 от 29.03.2009, коносамент N 01 от 29.03.2009, договор купли-продажи б/н от 06.08.2008 с приложениями NN 1, 2, договор купли-продажи б/н от 01.05.2008 с приложением N 1, договор купли-продажи N 1/л от 21.04.2008 с приложениями NN 1, 2, договор купли-продажи б/н от 02.09.2008 с приложениями NN 1, 2, договор купли-продажи б/н от 31.03.2008, договор купли-продажи N 03/09 от 20.02.2009 с приложениями NN 1, 2, договор купли-продажи N 02/09 от 01.02.2009 с приложениями NN 1, 2, договор купли-продажи N 01/09 от 15.01.2009 с приложениями NN 1, 2 и дополнительным соглашением N 1, договор б/н от 01.01.2009 с приложениями NN 1, 2; калькуляция таможенной стоимости, выписка из главной книги по счету N 41.1, журнал полученных счетов-фактур, карточку счета 26, журнал выставленных счетов-фактур, счет-фактуру N 2 от 29.03.2009, накладная N 2 от 29.03.2009; карточка счета 41.1, выписка из главной книги по счету 44, карточка счета 60 ООО "Терминал-Сервис", счет-фактуру ООО "Терминал-Сервис" N 100 от 03.04.2009, платежное поручение N 148 от 08.04.2009, договор N 40/м-09 от 27.02.2009, карточка счета N 60.1 ОАО КМТП, счет-фактуру N Ю212 от 30.03.2009, счет-фактуру Ю213 от 30.03.2009, платежное поручение N 117 от 24.03.2009, платежное поручение N 146 от 08.04.2009, платежное поручение N 147 от 08.04.2009, договор б/н от 12.08.2008, карточка счета 60.1 ООО РТК, счет-фактуру N 136 от 25.03.2009, платежное поручение N 128 от 30.03.2009.

Представленные документы документально подтверждают заключение сделки, а также содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара. Доказательств недостоверности указанных заявленных в них сведений таможней не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен ответчику необходимый пакет документов в подтверждение первого метода, запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, не могли повлиять на определение таможенной стоимости товара.

Кроме того, ни экспортная декларация, ни прайс-лист продавца, ни другие, запрошенные таможенным органом документы, не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможенного органа, связанный с невключением в стоимость товара, возмещаемых покупателем таможенных платежей, связанных с вывозом товара, на основании следующего.

Согласно п.15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 500 от 13.08.2006 года ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользование продавца за вывозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Возмещение таможенных пошлин, уплаченных декларантом, не является платежом покупателя за вывозимые товары.

Также следует отметить, что нарушение требований п.16 Постановления Правительства N 500 от 13.08.2006 года является основанием для корректировки структуры заявленной таможенной стоимости, а не метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в обоснование решения о корректировки таможенной стоимости таможней фактически положены предположения о наличии признаков о недостоверности сведений о цене сделки, которые таможня по результатам проверки не смогла доказать, как и выявить несоблюдение установленных пунктом 3 ст. 12 и пунктом 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" условий принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости. Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона.

Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

При таких обстоятельствах, таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих принятию использованного декларантом первого метода таможенной оценки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен таможенному органу необходимый пакет документов в подтверждение первого метода.

Кроме того, судом также отклоняются и иные доводы заявителя жалобы, поскольку, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2009 является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2009 по делу N А59-3309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович