Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 05АП-5487/2009

05 ноября 2009 г.

г. Владивосток

Дело N А51-12292/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: О.Ю. Еремеева, Т.А. Солохина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ИП Чудова Сергея Васильевича: лично Чудов С.В., представитель Байшев В.А. по доверенности от 20.01.09 года сроком действия 3 года;

от Владивостокской таможни - представитель не явился, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни апелляционное производство N 05АП-5487/2009

на решение от 29 сентября 2009 г. судьи Хвалько О.П. по делу N А51-12292/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Чудова Сергея Васильевича к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее также - предприниматель) обратился с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 23.07.2009 о таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10702020/180609/0005953, оформленного путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в ДТС-2.

Решением суда от 29.09.2009г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных индивидуальным предпринимателем при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.

Владивостокская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с Приказом ФТС России от 27.04.2007 N 536 экспортная декларация входит в перечень обязательных дополнительных документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости по 1 методу. Согласно п.2 Приложения N 1 к Приказу ФТС России N 536 от 25.04.2007 и в соответствии со статьями 323,367 ТК РФ по письменному запросу таможенного органа декларант обязан предоставить сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления: экспортную декларацию страны отправления и заверенный перевод на русский язык. В соответствии с п.6 контракта N 001/06-09 от 01.06.2009 оплата производится предоплатой в полном объеме с отгрузкой товара в течение 90 дней после предоплаты, либо в течение 180 дней с момента получения товара. Однако на каких именно условиях оплата будет производиться по данной партии товаров ни в контракте, ни в инвойсе не оговаривается. Таким образом, при заявлении таможенной стоимости, декларантом не было представлено надлежащее документальное подтверждение основы, использованной для ее определения. По мнению Владивостокской таможни, все перечисленные обстоятельства подтверждают факт недостоверности сведений, заявленных декларантом при таможенном оформлении, в связи с чем первый метод таможенной оценки не мог быть применен.

Извещенная надлежащим образом Владивостокская таможня своего представителя в суд не направила.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Владивостокской таможни, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно свидетельству серии 25 N 01972192 Чудов Сергей Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.06.2009г. N 001/06-09, заключенного между индивидуальным предпринимателем Чудовым Сергеем Васильевичем и фирмой SIV CO., LTD в адрес предпринимателя поступил товар: бывший в употреблении катер BAYLINER 2958, 1990 года выпуска.

В целях таможенного оформления товара, предпринимателем во Владивостокскую таможню представлена грузовая таможенная декларация N 10702020/180609/0005953. Таможенная стоимость товара была определена декларантом с использованием метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося в соответствии со статьёй 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости. При этом декларант представил в таможенный орган сведения, относящиеся к определению суммы таможенных платежей.

Полагая, что предоставленных декларантом документов в подтверждение заявленной стоимости недостаточно, таможенный орган направил предпринимателю запрос о предоставлении дополнительных документов, в ответ на который декларант представил дополнительные документы, имеющиеся в его распоряжении.

Поскольку декларант отказался определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Владивостокской таможней было принято окончательное решение от 23.07.2009г. о принятии таможенной стоимости по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами. Данное решение оформлено в виде записи в графе "для отметок таможенного органа" формы ДТС-2 - "Таможенная стоимость принята 23.07.2009".

Не согласившись с принятым Владивостокской таможней решением в отношении товара, задекларированного по ГТД N 10702020/180609/0005953, индивидуальный предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10702020/180609/0005953, а именно: договор N 001/06-09 от 01.06.2009, коносамент N 94, спецификация N 01-09 от 01.06.09, инвойс N 01-09 от 01.06.09, пояснения по условиям продаж, договор комиссии N 254 от 08.05.09. подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ГТД.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Таким образом, непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных Владивостокской таможней документов, в том числе: экспортной декларации страны вывоза товаров, прайс-листов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

Таким образом, обстоятельства дела, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту, а также инвойсу. Данные документы содержат все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

При этом факт перемещения указанного в ГТД N 10702020/180609/0005953 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 1.2 договора N 001/06-09 от 01.06.2009 количество, ассортимент и цена товаров по каждой поставке согласовывается сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Так, спецификация N 01-09 от 01.06.2009 содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Довод жалобы о том, что предприниматель имел возможность представить по запросу таможни экспортную декларацию, коллегией отклоняется, так как она не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

Судом установлено и следует из материалов дела, что экспортная декларация, а также прайс-листы у заявителя отсутствовали. Таким образом, непредставление предпринимателем экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами их отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данные документы в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включены. Кроме того, непредставление прайс-листов завода-изготовителя обусловлено также и тем, что декларируемый товар является бывшим в употреблении.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим незаконным решение Владивостокской таможни от 23.07.2009 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10702020/180609/0005953, оформленное путем проставления отметки "таможенная стоимость принята 23.07.2009" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону РФ "О таможенном тарифе".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 сентября 2009 г. по делу N А51-12292/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина