Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 05АП-5488/2009

05 ноября 2009 г.

г. Владивосток

Дело N А51-12293/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: О.Ю. Еремеева, Т.А. Солохина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ИП Чудова Сергея Васильевича: лично Чудов С.В., представитель Байшев В.А. по доверенности от 20.01.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни апелляционное производство N 05АП-5488/2009

на решение от 29 сентября 2009 г. судьи Хвалько О.П. по делу N А51-12293/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Чудова Сергея Васильевича к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее также - предприниматель) обратился с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 24.07.2009 о таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10702020/010709/0006486, оформленного путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в ДТС-2.

Решением суда от 29.09.2009г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных индивидуальным предпринимателем при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.

Владивостокская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с Приказом ФТС России от 27.04.2007 N 536 экспортная декларация входит в перечень обязательных дополнительных документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости по 1 методу. Согласно п.2 Приложения N 1 к Приказу ФТС России N 536 от 25.04.2007 и в соответствии со статьями 323,367 ТК РФ по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан предоставить сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления: экспортную декларацию страны отправления и заверенный перевод на русский язык. В представленных коносаментах N 102 и N 103 отсутствует отметка об уплате фрахта. Таможня считает, что это может свидетельствовать о том, что продавец его не уплачивал. В пояснениях по условиям продажи предприниматель указал, что ему неизвестен сумма фрахта, однако в инвойсе она выделена из общей цены сделки. Расхождение в сведениях, заявленных декларантом в ГТД и в подтверждающих документах, а также факт непредставления отдельных документов, а равно обоснованных объяснений о невозможности их предоставления, указывает на то, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. По мнению Владивостокской таможни, все перечисленные обстоятельства подтверждают факт недостоверности сведений, заявленных декларантом при таможенном оформлении, в связи с чем первый метод таможенной оценки не мог быть применен.

Извещенная надлежащим образом Владивостокская таможня своего представителя в суд не направила.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Владивостокской таможни, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно свидетельству серии 25 N 01972192 Чудов Сергей Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 01.06.2009г. N 001/06-09, заключенного между индивидуальным предпринимателем Чудовым Сергеем Васильевичем и фирмой SIV CO., LTD в адрес предпринимателя поступил товар: бывший в употреблении катер YAMAHA FR-28V 1992 года выпуска и катер BAYLINER 2556, 1990 года выпуска.

В целях таможенного оформления товара, предпринимателем во Владивостокскую таможню представлена грузовая таможенная декларация N 10702020/010709/0006486. Таможенная стоимость товара была определена декларантом с использованием метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося в соответствии со статьёй 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости. При этом декларант представил в таможенный орган сведения, относящиеся к определению суммы таможенных платежей.

Полагая, что предоставленных декларантом документов в подтверждение заявленной стоимости недостаточно, таможенный орган направил предпринимателю запрос о предоставлении дополнительных документов, в ответ на который декларант представил дополнительные документы, имеющиеся в его распоряжении.

Поскольку декларант отказался определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Владивостокской таможней было принято окончательное решение от 24.07.2009г. о принятии таможенной стоимости по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами. Данное решение оформлено в виде записи в графе "для отметок таможенного органа" формы ДТС-2 - "Таможенная стоимость принята 24.07.2009".

Не согласившись с принятым Владивостокской таможней решением в отношении товаров, задекларированных по ГТД N 10702020/010709/0006486, индивидуальный предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10702020/010709/0006486, а именно: договор N 001/06-09 от 01.06.2009, коносамент N 102, спецификация N 01-15 от 19.06.09, коносамент, инвойс N 01-15 от 19.06.09, пояснения по условиям продаж, договора комиссии N 342 от 16.06.09, N 343 от 16.07.09, пояснения по ГТД, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорной ГТД.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Таким образом, непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных Владивостокской таможней документов, в том числе: экспортной декларации страны вывоза товаров, прайс-листов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

Таким образом, обстоятельства дела, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту, а также инвойсу. Данные документы содержат все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

При этом факт перемещения указанного в ГТД N 10702020/010709/0006486 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 1.2 договора N 001/06-09 от 01.06.2009 количество, ассортимент и цена товаров по каждой поставке согласовывается сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Так, спецификация N 01-15 от 19.06.2009 содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что экспортная декларация, а также прайс-листы у заявителя отсутствовали. Таким образом, непредставление предпринимателем экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами их отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данные документы в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включены. Кроме того, непредставление прайс-листов завода-изготовителя обусловлено также и тем, что декларируемый товар является бывшим в употреблении.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условия поставки CFR предполагают обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.

С учетом изложенного, при определении таможенной стоимости в стоимость сделки включаются, в том числе расходы по доставке товара до авиапорта, порта или иного места ввоза товара на таможенную территорию РФ, в которую включены расходы по погрузке, выгрузке, перегрузке и перевалке товаров, стоимость транспортировки и страховая сумма (пункт 6 статьи 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе").

Таким образом, в цену, подлежащую уплате продавцу и указанную в спецификации и инвойсе, включены как стоимость товара, так и расходы по его перемещению до таможенной границы Российской Федерации. Кроме того, согласно инвойсу стоимость судового фрахта составила 700 долл. США, которая включена в стоимость товара.

При таких обстоятельствах, указание в жалобе на то, что в пояснениях по условиям продаж не заполнена графа 7, а в графе 38 декларант указал, что ему не известна стоимость фрахта, однако в инвойсе фрахт выделен отдельной строкой коллегией во внимание не принимается, поскольку, указывая на это, таможня не обосновала невозможность принятия первого метода определения таможенной стоимости в связи с указанными обстоятельствами.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим незаконным решение Владивостокской таможни от 24.07.2009 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10702020/010709/0006486, оформленное путем проставления отметки "таможенная стоимость принята 24.07.2009" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону РФ "О таможенном тарифе".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 сентября 2009 г. по делу N А51-12293/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина