Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 05АП-5169/2009

05 ноября 2009 г.

г. Владивосток

Дело N А51-8354/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ЗАО Научно-производственное объединение "Порт" - Брусенцова С.В. (паспорт, доверенность N 73 от 27.01.2009)

от ООО "Одисей" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Научно-производственное объединение "Порт"

апелляционное производство N 05АП-5169/2009

на решение от 31.08.2009 г. судьи Анасенко Н.А. по делу N А51-8354/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ЗАО Научно-производственное объединение "Порт" к ООО "Одисей"

о взыскании 28 679 рублей 40 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Порт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Одисей" о взыскании 28 200 рублей стоимости товара, 1 061 рубля 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2009 по 10.08.2009 (с учетом увеличения размера исковых требований), 5 664 рублей расходов по экспертизе.

Решением суда от 31.08.2009 в иске отказано.

Обжалуя в суде апелляционной инстанции состоявшийся по делу судебный акт ЗАО Научно-производственное объединение "Порт" просило его отменить. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что извещал ответчика о нарушении условий договора поставки по качеству. Письмом претензией от 17.04.2009 истец известил ответчика об отказе от исполнения договора и требовал возвратить оплаченные денежные средства.

Представитель ЗАО Научно-производственное объединение "Порт" в заседании суда апелляционной инстанции просила Решение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснила, что каждый прибор учета должен иметь индивидуальный заводской номер. Указала, что индивидуальные номера приборов учета указаны в заключение торгово-промышленной палаты. Полагает, что ответчик не выполнил заявку истца, поставив взамен счетчика на холодную воду прибор учета горячей воды. На вопрос суда о том, что является доказательством подачи заявки ответчику, пояснила, что письменных доказательств не имеет, все доказательства по делу представлены суду первой инстанции.

Представитель ООО "Одисей" в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя ООО ЗАО Научно-производственное объединение "Порт", исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО НПО "Порт" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Одисей" за поставкой следующего товара: Манометр МП-ЗУ 16 кг/см в количестве 2 шт., счетчик холодной воды СТВ-65 в количестве 2 шт., гидрант пожарный Н-1,25 в комплекте 1 шт.

Общество с ограниченной ответственностью "Одисей" в свою очередь выставило счет N 48 от 06.04.2009 на сумму 28200 рублей, который оплачен истцом по платежному поручению N 475 от 07.04.2009. По товарной накладной N 48 от 06.04.2009 товар в ассортименте, указанном в счете N 48 от 06.04.2009, получен истцом без замечаний.

ЗАО Научно-производственное объединение "Порт" 09.04.2009 составило акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, согласно которому на манометры МП-ЗУ 16 кг/см отсутствует сертификат качества и паспорт; счетчики на горячую воду СТВГ-1-65-2 (вместо счетчиков холодной воды СТВ-65) на вид не новые, грязь в отверстиях, местами ободранные; гидрант пожарный Н-1,25 на вид не новый, отсутствует сертификат качества, паспорт, гарантийный талон, отсутствует комплект к нему: фланцы, гайки, шайбы, прокладки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО НПО "Порт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается наличие между сторонами договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по купле-продаже манометра МП-ЗУ 16 кг/см в количестве 2 шт., счетчика холодной воды СТВ-65 в количестве 2 шт., гидранта пожарный Н-1,25 в комплекте.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

ЗАО Научно-производственное объединение "Порт" не представил доказательств извещения ответчика о нарушении им требований к качеству товара, необходимости передачи технических документов на товар. ЗАО Научно-производственное объединение "Порт" приняло товар без указания на недостатки. В разумный срок после получения товара истец не предъявлял продавцу каких-либо замечаний по поводу полученного товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом недостатки качества поставленного товара не могут быть отнесены к существенным, так как отсутствуют доказательства их соответствия критериям, указанным в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела акт экспертизы N 0200100610 от 22.07.2009 не может служить достаточным доказательством нарушения ответчиком требований к качеству товара, поскольку из указанного акта невозможно установить, что именно товар, поставленный Обществом с ограниченной ответственностью "Одисей", предъявлен к экспертизе. Более того, письмо Общества с ограниченной ответственностью "Одисей" от 20.04.2009 (л.д. 17) свидетельствует о намерении ответчика передать необходимые документы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 28 200 рублей стоимости товара. В связи с чем, учитывая положения статей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 061 рубля 03 копеек, судебных издержек в размере 5 664 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Новых, документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2009 по делу N А51-8354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Научно-производственное объединение "Порт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин