Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 1999 г. N КГ-А40/3562-99 Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, суд исходил из того, что стоимость ремонта, произведенного арендатором, должна быть зачтена в счет арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 1999 г. N КГ-А40/3562-99
(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) "Надежда" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Авиэнт" о расторжении договора аренды от 17.11.95 нежилых помещений общей площадью 470,0 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, 20, стр. 2.

Решением от 13.04.98 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03.06.98 апелляционной инстанции того же суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 04.08.98 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия решения истец уточнил предмет требования по иску в части указания общей площади арендуемых помещений по договору от 17.11.95 - 469,8 кв.м.

Решением от 03.06.99 Арбитражный суд г. Москвы отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 06.09.99 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ТОО "Надежда" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемые им решение и постановление отменить и иск удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против доводов заявителя и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Заявляя иск о расторжении договора аренды от 17.11.95 на основании ст.ст. 450, 614, 619 ГК РФ, истец в обоснование заявленных требований сослался на существенное нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в неуплате арендной платы с мая 1997 года и проведении перепланировки и капитального ремонта арендуемых помещений без согласия с арендодателем.

Арбитражный суд, разрешая спор, и исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений ст. 431 ГК РФ сделал вывод о том, что стороны при заключении договора предполагали необходимость проведения ремонта передаваемых в аренду помещений с зачетом произведенных арендатором расходов в счет арендной платы. Суд установил документальное подтверждение материалами дела необходимости и факта проведения перепланировки и капитального ремонта, его стоимость, а также согласия истца на его проведение.

При этом суд указал, что стоимость капитального ремонта погашает размер арендных платежей за периоды, которые были указаны истцом при предъявлении требований и на основании ч.1 ст. 616 ГК РФ признал за ответчиком право зачесть стоимость проведенного капитального ремонта в счет арендной платы, тем самым сделав вывод об отсутствии нарушений условий договора аренды относительно неуплаты арендной платы, в том числе существенных, и в этой связи не усмотрел оснований для его расторжения по основаниям ст.ст. 616, 619, 450 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, данными в постановлении ФАС МО от 04.08.98 и с учетом требований ст. 59 АПК РФ.

Суд правильно определил предмет иска и предмет доказывания, полно определил круг юридических фактов, имеющих значение для дела.

В этой связи доводы заявителя о подмене судом предмета иска и необоснованности принятого решения не могут быть приняты во внимание.

Правильно применены судом при разрешении спора и нормы материального права.

Установив по делу необходимость проведения капитального ремонта переданных в аренду помещений и согласие истца на его проведение, суд, исходя из положений ст. 616 ГК РФ, устанавливающей права арендатора произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или неотложной необходимостью в случае нарушения арендодателем обязанности по проведению данного ремонта, и взыскать с последнего стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы, не установил нарушения ответчиком условий договора, касающихся внесения арендных платежей, поскольку стоимость капитального ремонта погашает размер арендных платежей за периоды, которые были указаны истцом при предъявлении требований.

Признав что истцом реализовано право, предусмотренное ст. 616 ГК РФ о зачете стоимости ремонта в счет арендной платы, суд правомерно не усмотрел оснований для досрочного расторжения договора аренды по ч. 3 ст. 619 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ обязательным условием для расторжения договора по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Суд не установил существенного нарушения договора аренды ответчиком.

При таких обстоятельствах суд правильно разрешил спор, и правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение от 03.06.99 и постановление от 06.09.99 законными и обоснованными.

Оснований для их отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 91, 95 АПК РФ с ТОО "Надежда" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 834 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.06.99 и постановление от 06.09.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6589/98-81-110 оставить без изменения, кассационную жалобу ТОО "Надежда" - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО "Надежда" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 834 руб. 90 коп.