Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 05АП-5491/2009

05 ноября 2009 г.

г. Владивосток

Дело N А51-16764/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: представитель Решетникова Г.Л. по доверенности от 28.09.09 года сроком действия 1 год, удостоверение;

от ООО "СТи-СЕРВИС": генеральный директор Тишкин К.В. выписка из приказа N 1 от 16.05.96г., паспорт; адвокат Батыченко В.В. по доверенности от 05.10.09 года сроком действия до 01.03.2010 года, удостоверение.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТи-СЕРВИС" апелляционное производство N 05АП-5491/2009

на решение от 07 октября 2009 года судьи Е.М. Попова по делу N А51-16764/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "СТи-СЕРВИС" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

о признании незаконным и отмене постановления N 05-09/464П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТи-СЕРВИС" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Приморском крае (далее по тексту - административный орган, управление, Росфиннадзор) от 03.09.2009 N 05-09/464П по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2009г. в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.10.2009г., общество с ограниченной ответственностью "СТи-СЕРВИС" обратилось с жалобой в апелляционный суд и просит решение суда об отказе в удовлетворении требований общества отменить.

Заявитель жалобы считает, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку данная норма не предусматривает ответственность за нарушение сроков переоформления паспорта сделки. Кроме того, общество указывает, что Указание ЦБР от 12.08.2008 г. N 2052-У "О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 15.06.04г. N 117-И", в том числе в положения п. 3.15.(1) вступили в законную силу 14.09.08 г. и естественно, что руководитель не мог знать, что в положении ст. 3.15.(1) Инструкции внесены изменения. В обоснование апелляционной жалобы общество также приводит довод об отсутствии вины в совершении административного правонарушения так, как директор ООО "СТи-СЕРВИС" находился в командировке и не мог подписать документы для переоформления паспорта сделки.

Территориальное Управление не согласно с доводами апелляционной жалобы и просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил.

Находкинской таможней в ходе проведения документальной проверки деятельности общества по вопросу соблюдения валютного законодательства, установлено, что 11 января 2008 года ООО "СТи-СЕРВИС" (Покупатель) и компания "SUIFENHE FUTAO ECONOMIC AND TRADE CO.,LTD", КНР (Продавец) заключили контракт N HLSF-1037 на поставку сырья, строительных материалов, товаров народного потребления на условиях CFR порт Восточный, CFR Находка, Россия. Общая сумма контракта составляет 900 000 долл. США.

14 января 2008 года ООО "СТи-СЕРВИС" по указанному контракту оформило паспорт сделки N 08010005/1481/1153/2/0 в Находкинском отделении N 7151 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО). С указанием даты завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2008.

14 сентября 2008 года подписано дополнительное соглашение к контракту N HLSF-1037 от 11.01.2008, в соответствии с которым сумма контракта увеличена до 2 000 000 долл. США.

01 октября 2008 года в связи с подписанием дополнительного соглашения ООО "СТи-СЕРВИС" переоформило паспорт сделки N 08010005/1481/1153/2/0, указав в графе 5 раздела 3 паспорта сделки, сумму контракта - 2 000 000 долл. США.

В связи с тем, что первая валютная операция на сумму 9277,33 долл. США в виде списания денежных средств со счета ООО "СТи-СЕРВИС" в уполномоченном банке, следующая за днем внесения изменений в контракт N HLSF-1037 от 11.01.2008, была осуществлена Обществом 17.09.2008, ООО "СТи-СЕРВИС" надлежало предоставить документы для переоформления паспорта сделки N 08010005/1481/1153/2/0 в срок до 15 сентября 2008 года включительно.

Из протокола об административном правонарушении от 31.07.2009 N 10714000-407/2009 следует, что общество, не представив в срок до 15.09.2008 документы для переоформления паспорта сделки N08010005/1481/1153/2/0, оформленного по контракту N HLSF-1037 от 11.01.2008, нарушило требования, установленные п. 3.15, 3.151 Инструкции N 117-И, п. 1, 2 ст. 20, пп.пп. 1, 2 п.2 ст. 24 и п. 4 ст. 23 Закона N 173-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, вынесено постановление от 03.09.2009 N 05-09/464П о назначении административного наказания, которым ООО "СТи-СЕРВИС" привлечено к административной ответственности, установленной п. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об отмене названного постановления.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, частью 6 статьи 15.25, статьями 24.2, 26.2, 28.2 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 5, статьей 20, подпунктом 2 пункта 3 статьи 23, статьей 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", Арбитражный суд Приморского края пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушения Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образует нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.

Согласно статье 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации, в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом, может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными названным выше Федеральным законом, и содержатся в разделе II Инструкции N 117-И.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции, в том числе документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в договор.

В силу пункта 3.15-1 Инструкции N 117-И указанные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Из толкования указанной правовой нормы, с учетом иных положений Инструкции N 117-И, следует, что срок представления документов, поименованных в пунктах 3.15.1 - 3.15.3 Инструкции, связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: осуществления валютной операции или представления агенту валютного контроля соответствующих документов (информации).

Как установлено судом, следующая, после внесения в контракт изменений, валютная операция (списание денежных средств в сумме 9277,33 долларов США) осуществлена 17.09.2008, а паспорт сделки переоформлен и представлен в уполномоченный банк только 01.10.2008, то есть с нарушением установленного срока, как правильно указал суд первой инстанции, общество должно было представить в уполномоченный банк документы для переоформления паспорта сделки до совершения валютной операции по контракту, то есть до 15.09.2008 включительно.

Вина общества в совершении административного правонарушения, как установил суд, заключается в несоблюдении правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, поскольку обстоятельств, препятствующих обществу переоформить паспорт сделки в срок до 15.09.2008, судом не установлено.

Поскольку общество в указанный срок обязанность по подаче документов для переоформления паспорта сделки не исполнило, то суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом указанных выше норм права основаны на ошибочном их толковании, поэтому подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленное общество командировочное удостоверение N 9 от 12.09.08 на имя Тишкина К.В. в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывает, наличие у общества объективных обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей, возложенных на него требованиями, установленными частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя о нахождении директора Общества в командировке и невозможностью переоформления паспорта сделки в данный период, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к командировочному удостоверению не приложено обосновывающих данный факт доказательств.

С учетом исследованных материалов дела арбитражный суд сделал обоснованный вывод о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в несоблюдении установленных сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям в уполномоченный банк.

Процессуальных нарушений при осуществлении процедуры привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 арбитражным судом первой инстанций не установлено.

Довод апелляционной жалобы, что ч. 6. ст. 15.25 КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение сроков переоформления паспорта сделки, коллегией отклоняется. Внесение изменений в оформленный паспорт сделки, является единым процессом оформления паспорта сделки - регулируемый правилами, установленными Центральный банк Российской Федерации (Инструкция N 117-И).

Также апелляционный суд считает несостоятельным довод об отсутствии вины общества в силу того, что новая редакция Инструкции N 117-И вступила в силу 14.09.08г. и общество не могло знать о внесенных в п. 1.15 (1) Инструкции изменений. Коллегия считайте, что изменения не могли существенно повлиять на обязательство общества предоставить в банк документы для переоформления паспорта сделки. В данном случае имеет место нарушение обществом указанного порядка, как в старой редакции, так и с учетом изменений.

Кроме того, судом также отклоняются и иные доводы заявителя жалобы, поскольку оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2009г. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку согласно п. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 4 ст. 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "СТи-СЕРВИС" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07 октября 2009 года по делу N А51-16764/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТи-СЕРВИС" из федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручения N 609 от 13.10.2009 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина