Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 05АП-2037/2008

05 ноября 2009 г.

г. Владивосток

Дело N А59-806/2008 С9

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ЗАО "первая лизинговая компания" - представитель не явился;

от Chinen Koueki Co.Ltd - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Первая лизинговая компания" апелляционное производство N 05АП-2037/2008

на решение от 02.09.2008 судьи О.А. Портновой по делу N А59-806/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ЗАО "Первая лизинговая компания" к Chinen Koueki Co.Ltd

о взыскании 1 906 281 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Первая лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Chinen Koueki Co. Ltd о взыскании 1078 000 руб., перечисленных истцом ответчику по договору поставки от 28.04.2007, 106 904 руб. убытков, полученных в результате перечисления процентов по кредитному договору и 721 377 руб. упущенной выгоды по договору финансовой арены.

Решением от 02.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Первая лизинговая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Не согласен с выводом суда о том, что условия договора о товаре сторонами не согласованы, в связи с чем договор является незаключенным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2007 между Chinen Koueki Co. Ltd (продавец) и ЗАО "Первая лизинговая компания" (покупатель) подписан договор N RU/77117830/003 на поставку товара, по условиям которого продавец принял на себя обязательство по поставке покупателю товара в соответствии с заказом, а покупатель - оплатить товар.

Согласно пункту 2 договора номенклатура, количество, сроки и другие условия поставки согласовываются сторонами в дополнительных протоколах и/или счетах и/или спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1.1 договора стороны согласовали, что покупатель обязан производить предоплату на приобретение товара.

07.07.2007 между ЗАО "Первая лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Новый город" (лизингополучатель) заключен договор N 003/Л/001 финансовой аренды (лизинга) фронтального погрузчика, по условиям которого лизингодатель путем инвестирования средств обязуется согласно заявке лизингополучателя на лизинг приобрести у поставщика в собственность один фронтальный погрузчик с ковшом до 2.2 м.куб. и сменным ножом (отвалом для уборки снега и планирования дорог) и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

08.08.2007 между ОАО "Дальневосточный банк" (кредитор) и ЗАО "Первая лизинговая компания" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 43, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на условиях лимита задолженности - 2 400 000 руб.

Во исполнение условий договора N RU/77117830/003 на поставку товара от 28.04.2007 истец направил в адрес ответчика заявку на поставку фронтального погрузчика и произвел предоплату его стоимости в размере 4 400 000 японских йен, что эквивалентно 1 078 000 руб., однако, ответчик поставку согласованного сторонами товара не произвел, в связи с чем истцу причинены реальные убытки в указанном размере.

Кроме того, в сумму исковых требований включены расходы истца по оплате процентов по договору кредитной линии N 42 от 08.08.2007 в общей сумме 106 904 руб. В обоснование исковых требований в этой части указано, что денежные средства для оплаты стоимости подлежащего поставке транспортного средства получены истцом у ОАО "Дальневосточный банк" по договору от 08.08.07 года, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истец понес расходы по оплате процентов за пользование кредитной линией.

Помимо указанных сумм, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 721 377 руб. упущенной выгоды по договору финансовой аренды (лизинга). Разница между суммой предполагаемых к перечислению на счет истца лизинговых платежей (3 121 377 руб.) и затрат истца на приобретение предмета лизинга (2 400 000 руб.) составила сумму упущенной выгоды.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленную переписку сторон в сети Интернет, в результате которой достигнута договоренность о поставке фронтального погрузчика, пришел к правильному выводу о том, что из представленных истцом документов невозможно достоверно установить с какого именно компьютера и сервера отправлены сообщения истцу, персонифицировать его отправителя, так как электронный адрес отправителя сообщения является реквизитом, идентифицирующим электронный документ, что не позволяет с достоверностью установить отправителя электронного документа.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представленным электронным письмам, адресованным истцу, исполненным на иностранном языке, не приложен их надлежащим образом заверенный перевод на русский язык.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами предмета договора поставки, которые подлежат оценке в совокупности с представленными электронными письмами, истцом не представлены.

При отсутствии указанных документов установить количество, ассортимент, наименование и цену товаров, подлежащих поставке по договору от 28.04.2007, невозможно, в связи с чем невозможно установить предмет договора. Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений по купле - продаже фронтального погрузчика является правильным.

Отсутствие согласованного сторонами предмета договора от 28.04.2007 исключает возможность установления факта наличия у ответчика обязательств по поставке указанного в исковом заявлении фронтального погрузчика в рамках данного договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2009 по делу N А59-806/2008 С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка