Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 05АП-4862/2009

г. Владивосток

05АП-4862/2009

09 ноября 2009 г.

Дело N А59-3717/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2009 г

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сахалинская Коммунальная Компания" апелляционное производство N 05АП-4862/2009

на решение от 25 августа 2009 г. судьи В.С. Орифовой по делу N А59-3717/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ОАО "Сахалинская Коммунальная Компания" к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинская Коммунальная Компания" (далее - ОАО "СКК", общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 92 от 25 июня 2009 г., вынесенного Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган). Решением арбитражного суда Сахалинской области от 01 сентября 2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Общество просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель ссылается на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения. Обществом предпринимались все доступные меры по соблюдению требований законодательства. Административным органом не принят во внимание тот факт, что спорный дом по пер. Железнодорожный, 3-В, передан в управление ОАО "СКК" с уже отслоившимся штукатурным слоем фасада площадью 120 м2. Утепление и ремонт фасадов многоквартирных домов относится к видам работ по капитальному ремонту. Однако, собственники помещений не исполнили своих обязательств по принятию решения о проведении капитального ремонта общего имущества, в связи с чем, у общества отсутствует реальная возможность обеспечить выполнение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части капитального ремонта фасада многоквартирного дома. Работы по чистке подвалов многоквартирных домов, в том числе дома N 25 по ул. 2-я Комсомольская, были предусмотрены планом работ на июнь месяц текущего года. 11 июня 2009 подвал был очищен от строительного и бытового мусора. Общество, учитывая особенности технического состояния кровли жилого дома N 10 "б" по ул. Горького, обратилось к Администрации г. Южно-Сахалинска о необходимости проведения реконструкции кровли, на что получено предложение о выполнении заказа у специализированной организации. Однако, на день проведения административным органом проверки вопрос собственниками по финансированию и размещению заказа на разработку проектной документации решен не был. ОАО "Сахалинская коммунальная компания", Государственная жилищная инспекция Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего. Из материалов дела судом установлено, что Жилищной инспекцией Сахалинской области на основании распоряжения N 127 от 04 июня 2009 г. по обращениям граждан Цветика Е.Б., Фроловой Л.В., Максимовой В.Т. и Непомнящей С.С., проживающих в пл/р Новоалександровск г. Южно-Сахалинска, пер. Горького, 10 "б", пер. Железнодорожный, 3 "в", ул. 2-ая Комсомольская, 25, в отношении открытого акционерного общества "Сахалинская Коммунальная Компания" проведена внеплановая проверка с целью осуществления государственного контроля за использованием, содержанием и сохранностью жилищного фонда, качества, объема и перечня предоставления коммунальных услуг гражданам.

При проверке, произведено обследование домов и установлено: в доме 10 "б" по пер. Горького - по всей поверхности кровли многочисленные вздутия, разрывы, растрескивания покровного слоя, на потолочном перекрытии в зале, прихожей и кухни в кв. 4 мокрые следы протечек на площади около 12,5 кв.м.; в доме 3 "в" по пер. Железнодорожный - сильное разрушение, обрушение штукатурного слоя фасада около 4 кв.м в районе кв. 7; в доме 25 по ул. 2-ая Комсомольская - в подъезде N 3 по всей поверхности стен лестничной клетки многочисленные повреждения штукатурного и отделочного слоев; наличие строительного и бытового мусора, отсутствует освещение мест общего пользования, не закрыты электрощиты на 1,3, и 5 этажах.

По результатам проверки составлен акт от 08 июня 2009 г.

09 июня 2009 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.3.3, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 3.2.6, 5.6.2, 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.

Постановлением от 25 июня 2009 г. N 92 по делу об административном правонарушении ОАО "СКК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40.000 руб.

Не согласившись с вынесенным Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

В соответствии с пунктами 12, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений).

При этом, граждане субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, не являются.

Материалами дела установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах по адресам: пер. Горького, 10 "б", пер. Железнодорожный, 3 "в", ул. 2-ая Комсомольская, 25 выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией. ОАО "СКК" на конкурсной основе в добровольном порядке приняло на себя обязательства по надлежащему предоставлению жилищно-коммунальных услуг гражданам-потребителям, в том числе жилых домов по адресам: пер. Горького, 10 "б", пер. Железнодорожный, 3 "в", ул. 2-ая Комсомольская, 25. За предоставление жилищно-коммунальных услуг с жителей жилых домов взимается плата.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ОАО "СКК", как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанных многоквартирных домов. Именно ОАО "СКК" является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанных домов, а соответственно и субъектом административного правонарушения в случае ненадлежащего исполнения этой обязанности.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности и обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных оргнизационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Материалами дела подтверждается нарушение Обществом требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.3.3, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 3.2.6, 5.6.2, 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27сентября 2003 N 170, при исполнении своих обязанностей как управляющей компанией, что зафиксировано в акте проверки от 08 июня 2009, протоколе от 09 июня 2009 об административном правонарушении, и заявителем не опровергнуто.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, в том числе, и вины.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, однако не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка заявителя на то, что многоквартирный дом по пер. Железнодорожный, 3-В был передан в управление Общества с уже отслоившимся штукатурным слоем фасада не освобождает само Общество об обязанности по соблюдению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Довод общества в обоснование отсутствия в его действиях состава вменяемого правонарушения о том, что собственники помещений не исполнили своих обязательств по принятию решений о проведении капитального ремонта общего имущества, также не исключает вины общества.

Кроме того, согласно п. 2.2.6 договоров управления многоквартирным домом, Управляющая компания имеет право, в том числе, быть инициатором и принимать участие в общих собраниях собственников, а согласно п. 2.1.16 договоров, для принятия решений на общем собрании помещений в многоквартирном доме, обязано вносить предложения о проведении капитального ремонта, его объеме и стоимости, о сроках проведения, порядке оплаты. Между тем, ОАО "СКК" не приняло достаточных мер для исполнения возложенных на него обязанностей. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 сентября 2009 г. по делу А59-3717/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Л. Сидорович