Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 05АП-4669/2009

г. Владивосток

Дело N А51-10356/2009

06 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НПК "Катрен"

апелляционное производство N 05АП-4669/2009 на решение от 03.08.2009

судьи А.А. Лошаковой по делу N А51-10356/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО НПК "Катрен" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Владивостока Ветошкину Дмитрию Сергеевичу

заинтересованное лицо ИП Ерилин Олег Михайлович третье лицо ОАО КБ "САММИТ БАНК"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее по тексту - "заявитель", "ЗАО НПК "Катрен") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Ветошкина Дмитрия Сергеевича (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в: непринятии мер по розыску недвижимого имущества должника - объект незавершенного строительства (готовность 39,5 %), кадастровый номер объекта: 25-25-01/056/2005-213, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, в районе здания 8; непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество (наложение ареста, проведение оценки, реализация); не уведомлении залогодержателей о намерении принудительной реализации заложенного имущества; не направлении взыскателю копии постановления от 13.03.2009 о даче поручения отделу приставов по Первореченскому району г. Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; неосуществлении контроля за исполнением поручения и непринятии мер по ускорению исполнения данного поручения; не осуществлении принудительного привода должника с целью предупреждения об уголовной ответственности; об обязании судебного пристава-исполнителя Ветошкина Д.С.: уведомить залогодержателей ОАО коммерческий банк "САММИТ БАНК" (далее - ОАО КБ "САММИТ БАНК") и кредитный потребительский кооператив граждан "Денежный" о намерении принудительной реализации заложенного имущества; наложить арест на долю должника в совместном имуществе - объекте незавершенного строительства (готовность 39,5 %), кадастровый номер объекта: 25-25-01/056/2005-213, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, в районе здания 8; наложить арест на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Шахтерская, 8; обратить принудительное взыскание на долю должника в объекте незавершенного строительства (готовность 39,5 %), кадастровый номер объекта: 25-25-01/056/2005-213, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, в районе здание 8; обратить принудительное взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Шахтерская,8. До принятия судом решения по существу спора к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Ерилин Олег Михайлович (далее - ИП Ерилин О.М.).

Решением суда от 03.08.2009 в удовлетворении заявления отказано. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.08.2009, ЗАО НПК "Катрен" просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указало следующее: Судебным приставом-исполнителем в отношении недвижимого имущества, находящегося в залоге, не проводились исполнительные действия (арест, оценка, принудительная реализация). Сводное исполнительное производство N 5/4/9548/2/2008/СД возбуждено на основании исполнительных листов о взыскании с ИП Ермилина О.М. в пользу ЗАО НПК "Катрен" задолженности и процентов за пользование займом. При этом, по мнению пристава-исполнителя, из буквального толкования статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не следует, что исполнительный лист должен содержать требования об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах лица, не являющегося залогодержателем. Также заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения должника к уголовной ответственности и указывает, что диспозиция статьи 315 Уголовного кодекса РФ относит к числу лиц, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности за неисполнение решения суда, коммерческие и иные организации, к которым относится и индивидуальный предприниматель.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ЗАО НПК "Катрен", судебный пристав-исполнитель Ветошкин Д.С., ИП Ерилин О.М., ОАО КБ "САММИТ БАНК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Судебный пристав-исполнитель Ветошкин Д.С., ИП Ерилин О.М., ОАО КБ "САММИТ БАНК" письменные отзывы на апелляционную жалобу ЗАО НПК "Катрен" в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

На основании исполнительных листов Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2008 по делу N А51-11064/2008 2-279 о взыскании с ИП Ерилина О.М. в пользу ЗАО НПК "Катрен" 2171105 рублей 81 копейки и от 03.02.2009 по делу N А51-13900/2008 46-202 о взыскании с ИП Ерилина О.М. в пользу ЗАО НПК "Катрен" 3691406 рублей 90 копеек судебными приставами-исполнителями ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Мартьяновой Г.А. и Ветошкиным Д.С. возбуждены исполнительные производства N 33/4/29656/2/2008 и N 5/4/13595/4/2009 соответственно. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ветошкина Д.С. указанные исполнительные производства напряду с другими, по которым должником проходил ИП Ерилин О.М., объединены в сводное исполнительное производство N 5/4/9548/2/2008-СД.

Посчитав, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по розыску недвижимого имущества должника, находящегося в залоге, и соответствующие меры по обращению взысканию на него, ЗАО НПК "Катрен" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. Пунктом 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, включая денежные средства и ценные бумаги.

В силу статьи 69 названного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

При обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса судебный пристав-исполнитель на основании соответствующего ходатайства залогодержателя осуществляет обращение взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства. В случае отсутствия ходатайства залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога и о его реализации в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса изымает предмет залога у залогодателя и передает его залогодержателю для последующей реализации в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге" (пункт 1.1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Пунктом 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. (пункт 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в силу положений статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество (как движимое, так и недвижимое) как на предмет залога возбуждается на основании исполнительного документа, выданного судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исполнительные листы Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2008 по делу N А51-11064/2008 2-279 и от 03.02.2009 по делу N А51-13900/2008 46-202 о взыскании с ИП Ермилина О.М. в пользу ЗАО НПК "Катрен" задолженности и процентов за пользование займом являются основанием для применения пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не должны содержать специального указания на обращение взыскания на заложенное имущество в интересах лица, не являющегося залогодержателем, коллегией не принимается, поскольку в названных исполнительных листах отсутствует указание на обращение взыскания на заложенное имущество должника. При этом пункт 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в данном случае применен быть не может, поскольку ЗАО НПК "Катрен" не является в отношении ИП Ермилина О.М. залогодержателем по спорному недвижимому имуществу, договор залога недвижимости N 558/З от 16.05.2008 (в отношении объекта незавершенного строительства (готовность 39,5 %), кадастровый номер объекта: 25-25-01/056/2005-213, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, в районе здания 8, залогодержатель - ОАО КБ "САММИТ БАНК") и договор о залоге недвижимости от 09.11.2007 N З 09-1/11-2007 (в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шахтерская, 8, залогодержатель - кредитный потребительский кооператив граждан "Денежный") не обеспечивают обязательства между ЗАО НПК "Катрен" и ИП Ермилина О.М. по договору займа.

В связи с этим, учитывая предмет исполнения по выданным Арбитражным судом Камчатского края по делам N А51-11064/2008 2-279 о взыскании с ИП Ерилина О.М. в пользу ЗАО НПК "Катрен" 2171105 рублей 81 копейки и N А51-13900/2008 46-202 о взыскании с ИП Ерилина О.М. в пользу ЗАО НПК "Катрен" 3691406 рублей 90 копеек исполнительным листам, и положения статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", коллегия не усматривает оснований для применения в данном случае положений указанной статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие документов, подтверждающих наличие исполнительной надписи нотариуса либо наличие судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество должника в сводном исполнительном производстве N 5/4/9548/2/2008-СД, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на задолженное по договору залога N 558/З от 16.05.2008 недвижимое имущество: объект незавершенного строительства (готовность 39,5 %), кадастровый номер объекта: 25-25-01/056/2005-213, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, в районе здания 8; жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Шахтерская, 8, и соответственно уведомления залогодержателей (ОАО КБ "САММИТ БАНК" и кредитный потребительский кооператив граждан "Денежный") о намерении принудительной реализации данного имущества, а также наложении ареста на долю должника в совместном имуществе - вышеназванный объект незавершенного строительства, а также жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Шахтерская, 8.

Ссылку заявителя на необходимость направления судебным приставом-исполнителем взыскателю копии постановления от 13.03.2009 о даче поручения Отделу судебных приставов по Первореченскому району г. Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, неосуществлении контроля за исполнением поручения и непринятии мер по ускорению исполнения данного поручения коллегия считает несостоятельной, поскольку пунктом 6 статьи 33, статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность судебного пристава-исполнителя направлять постановление о поручении соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в адрес взыскателя Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена.

Во исполнение требований пункта 6 статьи 33, статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения вынесено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 13.03.2009.

Поскольку в рамках исполнения указанного поручения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первореченскому району г. Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю было установлено, что должник по адресу на территории Первореченского района г. Владивостока не проживает, производство по указанному поручению окончено.

Таким образом, в данном случае нельзя говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии контроля по исполнению указанного поручения.

Довод заявителя о не осуществлении судебным приставом-исполнителем принудительного привода должника с целью предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ коллегией не принимается в силу следующего:

В соответствии с частью 18 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае должник - ИП Ермилин О.М. как физическое лицо не является субъектом уголовного преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 315 Уголовного кодекса РФ. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что диспозиция статьи 315 Уголовного кодекса РФ относит к числу лиц, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности за неисполнение решения суда, коммерческие и иные организации, к которым относится и индивидуальный предприниматель, коллегией не принимается как не соответствующая содержанию указанной нормы, субъектом ответственности по которой индивидуальный предприниматель не является.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления. При изложенных обстоятельствах коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления ЗАО НПК "Катрен". Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области при подаче апелляционной жалобы уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной, следовательно, государственная пошлина не уплачивается и при подаче апелляционной жалобы.

ЗАО НПК "Катрен" при подаче апелляционной жалобы уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной, следовательно, государственная пошлина не уплачивается и при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.08.2009 по делу N А51-10356/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО НПК "Катрен" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению N 3443 от 24.08.2009 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алферова Т.А. Солохина