Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 05АП-5247/2009

05 ноября 2009 г.

г. Владивосток

Дело N А51-8213/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Шеварев В.Н. (паспорт, свидетельство от 15.01.1998),

от ответчика: юрисконсульт Буштет Д.В. (паспорт, доверенность в порядке передоверия N 944-а от 17.07.2009), юрисконсульт Собода А.А. (паспорт, доверенность N 927-а от 17.07.2009),

от Федерального государственного учреждения "Управление Дальневосточного Военного округа": юрисконсульт Собода А.А. (паспорт, доверенность N 29/134 от 16.06.2009),

от Спасской КЭЧ района: юрисконсульт Буштет Д.В. (паспорт, доверенность 27АА-381968 от 22.06.2007),

от Шкотовской КЭЧ района: юрисконсульт Собода А.А. (паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2009),

от войсковой части 19819 - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шеварева Владимира Николаевича

апелляционное производство N 05АП-5247/2009

на решение от 14.09.2009 судьи В.В. Саломая по делу N А51-8213/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Шеварева Владимира Николаевича к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: Федеральное государственное учреждение "Управление Дальневосточного Военного округа", Спасская КЭЧ района, Войсковая часть 19819, Шкотовская КЭЧ района

о взыскании 1 000 000 рублей морального вреда, признании незаконными действий, обязании исполнить условия договора

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шеварев Владимир Николаевич (далее - ИП Шеварев В.Н.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1 000 000 рублей морального вреда, признать незаконными действия Министерства обороны Российской Федерации по прекращению подачи водоснабжения на принадлежащие истцу магазин "Карина", закусочную "Карина" и баню, и обязании Министерства обороны Российской Федерации подключить вышеуказанные объекты к системе централизованного водоснабжения и продолжить подачу питьевой воды в пределах, установленных лимитом договора N 15 от 01.11.2007.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле истцом привлечены Федеральное государственное учреждение "Управление Дальневосточного Военного округа" (далее - ФГУ "Управление Дальневосточного Военного округа"), Спасская КЭЧ района (квартирно-эксплуатационная часть), Войсковая часть 19819 (Черниговский военный гарнизон) и Шкотовская КЭЧ района (квартирно-эксплуатационная часть).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2009 по делу N А51-8213/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Шеварев В.Н. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Указывая на неправомерность отказа во взыскании морального вреда ссылается на п. 3 ст. 23 ГК РФ, на нормы ФЗ "О защите прав потребителей". Полагает, что представленные в материалы дела справка в/ч 19819 N 909 от 05.10.2007 и акт от 28.05.2009 свидетельствуют об отключении объектов истца от централизованной системы водоснабжения.

Надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания войсковая часть 19819, участвующая в деле, явку представителя не обеспечила, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в её отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации и ФГУ "Управление Дальневосточного Военного округа" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Представители ответчика, третьих лиц на доводы апелляционной жалобы возразили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 15 от 01.11.2007 на возмещение затраченных федеральных средств по водоснабжению.

Исковые требования ИП Шеварева В.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, о признании незаконными действий и обязании подключить объекты к системе централизованного водоснабжения и продолжить подачу питьевой воды в пределах, установленных лимитом договора N 15 от 01.11.2007, как указывает истец, возникли в связи с прекращением подачи водоснабжения на принадлежащие истцу объекты - магазин "Карина", закусочную "Карина" и баню.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, представленные им в материалы дела справка в/ч 19819 N 909 от 05.10.2007 и акт от 28.05.2009 свидетельствуют об отключении объектов истца от централизованной системы водоснабжения. Вместе с тем, справка в/ч 19819 N 909 от 05.10.2007 подтверждает отключение объектов гарнизона Черниговка от холодной воды в марте 2004 года, в то время как спорный договор, на котором основываются требования ИП Шеварева В.Н. заключен 01.11.2007.

Представленный истцом акт от 28.05.2009 об отсутствии водоснабжения на спорных объектах составлен без участия представителей ответчика и не подтвержден первичными документами, а, кроме того, не представляет возможности сделать достоверный вывод об ответственном в прекращении подачи воды лице. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий Министерства обороны Российской Федерации по прекращению подачи водоснабжения на принадлежащие истцу магазин "Карина", закусочную "Карина" и баню и обязании ответчика подключить вышеуказанные объекты к системе централизованного водоснабжения и продолжить подачу питьевой воды в пределах, установленных лимитом договора N 15 от 01.11.2007.

Не принимается ссылка истца на п. 3 ст. 23 ГК РФ, на нормы Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", а также на ч. 3 ст. 23 ГК РФ, в обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в силу следующего. ФЗ "О защите прав потребителей" определяет понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, истец, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, заключал с ответчиком договор N 15 от 01.11.2007 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд. Таким образом, ФЗ "О защите прав потребителей" к рассматриваемым отношениям не применим.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав предпринимателя в сфере экономических отношений. Положения ч. 3 ст. 23 ГК РФ (к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения) также свидетельствуют о невозможности взыскания компенсации морального вреда в пользу индивидуального предпринимателя в связи с осуществляемой им деятельности.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы на исход дела не влияют и правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2009 по делу N А51-8213/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шеварева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова