Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2001 г. N КА-А41/2308-01 Признавая недействительным постановление об изъятии транспортных средств, суд исходил из того, что транспортные средства не являлись объектом нарушения таможенных правил и уставный капитал общества покрывал сумму возможных штрафных санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2001 г. N КА-А41/2308-01
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Невско-Балтийская транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным постановления Щелковской таможни от 09.06.2000 г. о производстве изъятия транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2001 г., исковые требования удовлетворены по мотиву того, что транспортные средства не являлись объектом нарушения таможенных правил и уставный капитал Общества покрывал сумму возможных штрафных санкций.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Щелковской таможни, в которой ответчик просит отменить решение и постановление суда как вынесенные с нарушением норм Таможенного законодательства. По мнению заявителя действия сотрудников таможни по изъятию автотранспортных средств и помещению их на склад временного хранения для обеспечения взыскания возможных штрафов правомерны и произведены в точном соответствии с нормами Таможенного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, установил следующее.

Щелковской таможней в отношении истца 13 марта 2000 г. возбуждено дело N 22900-683/00 о нарушении таможенных правил по ч. 1 ст. 254 ТК РФ, выразившееся в недоставлении товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, в место, указанное таможенным органом РФ.

Постановлением о производстве изъятия от 09.06.2000 г. для обеспечения взыскания возможных штрафных санкций были изъяты принадлежащие истцу транспортные средства: КамАЗ гос. N ВО76КВ/78, п/прицеп гос. N АВ60-56/78, МАЗ гос. N 46-08 СРВ, стоимость изъятого имущества согласно Отчета об оценке (экспертное заключение) от 04.07.2000 г. N С1-143 составила 595000 рублей.

Нарушение таможенных правил, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 254 ТК РФ, влечет наложение штрафа в размере от 50 до 100 процентов стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения, с применением альтернативного (дополнительного) взыскания стоимости этих товаров и транспортных средств или без таковой, таким образом, максимально возможное взыскание составляет 200 процентов стоимости недоставленного товара, что составляет 1171247 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 337 ТК РФ изъятию подлежат товары и транспортные средства, являющиеся непосредственными объектами нарушения таможенных правил.

Частью 2 названной статьи установлено, что при привлечении к ответственности за нарушение таможенных правил учреждения, организации, оплаченный уставный капитал которых или стоимость иного находящегося на территории России имущества, за исключением товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, не покрывает суммы возможных штрафов и могущей подлежать взысканию стоимости товаров и транспортных средств, допускается изъятие товаров и транспортных средств для обеспечения взыскания указанных штрафов или стоимости.

Порядок проведения такого изъятия определен статьей 338 Таможенного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при проведении изъятия как самостоятельного процессуального действия выносится мотивированное постановление об изъятии, изъятие проводится в присутствии понятых, о проведении изъятия составляется протокол.

Суд первой и апелляционной инстанций при удовлетворении иска исходили из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления оплаченный уставный капитал истца составлял 2776430 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.2000 г., а также изменениями к Уставу Общества, зарегистрированными Регистрационной Палатой г. Санкт-Петербурга 16.03.2000 г., кроме этого изъятые транспортные средства не подпадают ни под одну из групп предметов, которые подлежат изъятию.

Кассационная инстанция полагает, что данные выводы суда являются верными.

Ответчик ссылается в кассационной жалобе на ч. 3 ст. 337 ТК РФ, возлагающую обязанность по представлению доказательств о достаточных размерах оплаченного уставного капитала и (или) иного имущества на лицо, привлекаемое к ответственности за нарушение таможенных правил. Однако постановление о привлечении истца к ответственности за нарушение таможенных правил по делу N 22900-683/00 вынесено 13.09.2000 г., то есть спустя 3 месяца после изъятия транспортных средств. Таким образом, только с 13.09.2000 г. для истца наступает обязанность по представлению этих доказательств.

Следовательно, ссылка ответчика в кассационной жалобе на возможность изъятия транспортных средств для обеспечения взыскания возможных штрафов в соответствии со ст. 337 ТК РФ несостоятельна, поскольку таможенное законодательство России не предусматривает возможности изъятия транспортных средств (с помещением их на склад временного хранения), которые не являются непосредственными объектами нарушения таможенных правил, для обеспечения взыскания предполагаемых штрафных санкций.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 декабря 2000 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2001 г. по делу N А41-К2-9794/00 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.