Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 05АП-5243/2009

г. Владивосток

Дело N А51-12733/2009

06 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Лазаревский Д.А. по доверенности N 4957/01-24 от 18.08.2009 сроком действия до 31.12.2009; Москальцов А.Ю. по доверенности от 18.08.2009 N 4954/01-24 сроком действия до 31.12.2009; от ОАО "Московская страховая компания": адвокат Шугай К.Н. по доверенности от 13.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю апелляционное производство N 05АП-5243/2009

на решение от 15.09.2009 судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-12733/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ОАО "Московская страховая компания"

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю об оспаривании постановления.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская страховая компания" (далее - заявитель, ОАО "МСК", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по ПК, Управление, административный орган) 22.07.2009 по делу об административном правонарушении N 7-А.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2009 заявленные ОАО "МСК" требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 15.09.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что усматривает нарушение ОАО "МСК" не только в заключении, но и в исполнении данного Генерального договора N 1004-2500011 от 30.03.2006 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Управление считает, что имеется причинно-следственная связь между действиями по заключению договора и дальнейшему его исполнению путем заключения договоров ОСАГО только с ОАО "МСК".

Кроме того, УФАС по ПК считает указанный договор противоречащим положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) не с момента его заключения (30.03.2006), а с момента вступления в законную силу Закона о конкуренции (26.10.2006). По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку региональный рынок ОСАГО является конкурентным, ОАО "НТК" обязано выбирать страховую организацию среди всех хозяйствующих объектов, оказывающих услуги ОСАГО в Приморском крае. Управление считает, что действия ОАО "НТК" и ОАО "МСК" по заключению и исполнению Генерального договора N 1004-2500011 от 30.03.2006 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привели к созданию препятствий для доступа на рынок ОСАГО (в части заключения соответствующих договоров ОСАГО с ОАО "НТК") другим страховым организациям.

УФАС по ПК полагает, что действия ОАО "НТК" можно квалифицировать по ст. 14.32 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение является длящимся, а моментом его обнаружения следует признать 13.03.2009 - момент составления акта по результатам планового контрольного мероприятия.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Московская страховая компания" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю возразил, просил решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2009, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

13.03.2009 Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю провело плановое контрольное мероприятие по проверке соблюдения требований законодательства о конкуренции и о естественных монополиях Открытым акционерным обществом "Новая телефонная компания", внесенным в реестр субъектов естественных монополий согласно приказу ФСТ России от 07.03.2001 N 10/11-1-Р.

В ходе проверки было выявлено, что 30.03.2006 ОАО "НТК" заключен Генеральный договор N 1004-2500011 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО "Московская страховая компания", на основании которых ОАО "МСК" заключает договоры страхования без проведения конкурса. В действиях ОАО "НТК" и ОАО "МСК" по заключению и соглашению данного Генерального договора контролирующий орган усмотрел нарушение статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции". Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 13.03.2009.

По результатам рассмотрения дела N 10 о нарушении законодательства о конкуренции был признан факт нарушения ОАО "НТК" и ОАО "МСК" частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в действиях по исполнению генерального договора от 30.03.2006 N 1004-2500011 путем ежегодного заключения договоров ОСАГО с одной страховой организацией, без проведения отбора финансовой организации путем проведения открытого конкурса, что может привести к созданию препятствий на рынке страховых услуг и ограничению конкуренции (решение от 25.06.2009).

Одновременно с этим 10.06.2009 УФАС по ПК возбудило в отношении ОАО "Московская страховая компания" дело об административном правонарушении N 7-А, усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

08.07.2009 начальник отдела антимонопольного контроля Управления составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 7-А, а 22.07.2009 заместитель руководителя Управления рассмотрел дело об административном правонарушении, признав ОАО "МСК" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, выразившегося в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством, и назначив Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 412.000 руб. Решение административного органа оформлено постановлением, которому присвоены исходящие реквизиты от 24.07.2009 N 4408/06.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МСК" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования Ощества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 22.07.2009 по делу об административном правонарушении N 7-А.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 14.32 КоАП Российской Федерации заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Из буквального содержания ст. 14.32 КоАП РФ следует, что объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, образует в т.ч. заключение хозяйствующим субъектом соглашения, которое одновременно ограничивает конкуренцию и является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 30.06.2008 статьей 11 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи.

Пунктами 4, 8 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, на нарушение которых указано в оспариваемом постановлении административного органа, установлено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Генеральный договор от 30.03.2006 N 1004-2500011 представляет собой соглашение о намерениях в отношении обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и предусматривает, что Страхователь (ОАО "НТК") обязано по каждой партии транспортных средств, гражданская ответственность в отношении которых должна быть застрахована, направлять Страховщику (ОАО "МСК") заявления о заключении договора страхования ОСАГО, направлять Страховщику в электронном виде данные о транспортных средствах, своевременно перечислять Страховщику страховую премию. Также договором предусмотрены встречные обязательства ОАО "МСК".

Управление, исходя из того, что ОАО "НТК" является субъектом естественной монополии, включенным в реестр таковых Приказом МАП России N 10/11-Р от 07.03.2001, в сфере оказания услуг связи, сделало вывод о том, что отбор финансовых организаций для оказания услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО "НТК" обязано осуществлять исключительно путем проведения конкурса согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 11 части 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе страхования ответственности. Таким образом, статья 18 Федерального закона "О защите конкуренции" не содержит каких-либо исключений и предусматривает применение законодательства о размещении заказов при отборе субъектом естественной монополии финансовой организации только в части порядка проведения конкурса.

В статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) установлено, что для целей данного федерального закона применяются следующие определения основных понятий:

- естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; - субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Доказательства того, что ОАО "МСК" является субъектом естественной монополии, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что страховщик (ОАО "МСК") не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Правилами ОСАГО.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, и является публичным.

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.

В соответствии с пунктом 14 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, указано, что владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование, а страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Правилами.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование Закона о защите конкуренции о выборе финансовой организации путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для заключения договоров страхования ответственности адресовано субъекту естественной монополии, а наличие или отсутствие генерального договора от 30.03.2006 N 1004-2500011 юридически не могло повлиять на обязанность ОАО "МСК" заключать договоры ОСАГО при обращении ОАО "НТК", представлявшего документы, достаточные для оформления страховых полисов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, на момент заключения Генерального договора от 30.03.2006 N 1004-2500011 Закон о конкуренции не был введен в действие, поэтому заключение этого договора не могло противоречить нормам антимонопольного законодательства.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные в правовом отношении, основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права и противоречащие имеющимся в деле вышеуказанным доказательствам.

По мнению коллегии, с учетом квалифицирующих признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ, для подтверждения в рассматриваемом случае наличия в действиях общества события правонарушения административный орган должен был доказать следующие обстоятельства:

- факт заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения; - факт ограничения указанным соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции, в силу пункта 17 статьи 4 Закона о конкуренции являются такие случаи как сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, бремя доказывания фактического ограничения конкуренции возлагается на административный орган, а соответствующее обоснование должно содержаться в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что антимонопольный орган не доказал в действиях ОАО "МСК" объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, а именно - факт ограничения недопустимым соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Как верно указал суд первой инстанции, административный орган не представил убедительных доказательств того, что действия ОАО "МСК" по заключению и исполнению генерального договора от 30.03.2006 N 1004-2500011 могут повлиять на общие условия обращения услуг страхования автогражданской ответственности на соответствующем товарном рынке, состояние рынка этих услуг Управление не анализировало и не определяло, насколько значимым для общего состояния этого рынка является страхование гражданской ответственности ОАО "НТК" как владельца 39 единиц автотранспорта.

Таким образом, суд, установив несоответствие закону оспариваемого акта и нарушение им прав и законных интересов заявителя, обоснованно, в соответствии с требованиями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оспариваемое решение УФАС по ПК незаконным и отменил его.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы суда соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2009 по делу N А51-12733/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович