Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 05АП-4446/2009

г. Владивосток

Дело N А24-2188/2009

13 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сурадеева Олега Александровича

апелляционное производство N 05АП-4446/2009

на решение от 17.08.2009 г. судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-2188/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Индивидуального предпринимателя Сурадеева Олега Александровича

к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, Муниципальному учреждению "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа", Индивидуальному предпринимателю Чеботареву Константину Юрьевичу, Индивидуальному предпринимателю Архиповой Оксане Викторовне

третье лицо:

Петропавловск-Камчатский городской округ

о признании недействительным инвестиционного договора N 31 от 30.06.2008 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сурадеев Олег Александрович (далее по тексту - ИП Сурадеев О.А.) обратился в Арбитражный суд Камчасткого края с иском к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - Комитет), муниципальному учреждению "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее по тексту - МУ "УТДХ"), индивидуальному предпринимателю Чеботареву Константину Юрьевичу (далее по тексту - ИП Чеботарев К.Ю.), индивидуальному предпринимателю Архиповой Оксане Викторовне (далее по тексту - ИП Архипова О.В.) о признании недействительным заключенного между ответчиками инвестиционного договора от 30.06.2008 г. N 31, применении последствий его недействительности.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным заключенный между ответчиками инвестиционный договор от 30.06.2008 г. N 31 и применить последствия его недействительности в виде расторжения названного договора и отзыва писем Комитета о невозможности предоставления земельного участка, заключения договора аренды земельного участка с ИП Сурадеевым О.А. для размещения киоска на новый срок.

Уточнение принято Арбитражным судом Камчатского края определением от 01.07.2009 г.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Петропавловск-Камчатский городской округ.

Решением от 17.08.2009 г. Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Указывает на нарушение Комитетом по управлению имуществом по Петропавловск-Камчатскому городскому округу прав истца, поскольку проект инвестиционного договора не был доведен до сведения всех лиц, желающих принять в нем участие в качестве инвесторов, оспариваемый договор был заключен без объявления конкурса или проведения иной процедуры, позволяющей другим предпринимателям принять участие в данном договоре в качестве инвестора.

Полагает, что права истца затрагиваются спорным инвестиционным договором, поскольку он заключался в период действия договора N 478 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 02.10.2006г., заключенным между истцом и Комитетом.

Считает, что строительство муниципальной автобусной остановки за счет средств инвесторов подпадает под понятие муниципальных нужд, под которыми в силу п. 2 ст. 3 Федерального закона о размещении заказов понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий федеральных муниципальных заказчиков".

Ссылается на то, что прокуратурой 17.06.2009 г. внесено представление в адрес ответчика, в котором указаны нарушения при заключении оспариваемого инвестиционного договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Муниципальное автономное учреждение "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" с доводами жалобы не согласилось, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Чеботарев К.Ю. также с доводами жалобы не согласился, считает, что суд дал полную и объективную оценку обстоятельствам дела.

Считает необоснованной ссылку истца на Закон Камчатского края от 22.09.2008 г. N 129, так как оспариваемый инвестиционный договор был заключен 30.06.2008 г.

Представители ИП Сурадеева О.А., Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, МУ "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа", ИП Чеботарева К.Ю., ИП Архиповой О.В., Петропавловск-Камчатского городского округа в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.12.2005 г. между Комитетом (Арендодатель) и ИП Сурадеевым О.А. (Арендатор) был подписан договор N 478 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) для эксплуатации движимого имущества, согласно которому арендатору был предоставлен в пользование земельный участок площадью 16,00 кв.м. по адресу г. Петропавловск-Камчатский, пр. Циолковского (а/о "Звездная") для эксплуатации движимого имущества киоска N 478. Срок договора установлен до 30.09.2006 г.

02.10.2006 г. между Комитетом (Арендодатель) и ИП Сурадеевым О.А. (Арендатор) был подписан договор N 478 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) с аналогичным предметом и на аналогичных договору от 28.12.2005 г. условиях. При этом срок договора установлен до 30.07.2007 г.

27.12.2007 г. между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (Комитет) и ИП Сурадеевым О.А. (Пользователь) заключен договор N 478 об организации размещения временного объекта - киоска, по условиям которого Комитет предоставляет Пользователю право на размещение временного объекта на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, а Пользователь обязуется оплачивать период размещения объекта на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора Пользователю предоставляется право разместить временный объект - киоск, площадью 16,00 кв.м. в районе пр. Циолковского (а/о "Звездная") для осуществления торговли продуктами питания.

Сторонами согласовано, что договор заключен на срок до 30.09.2008 г. и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.10.2007 г.

В соответствии с условиями п.п. 1.2, 2.3 договора он не может быть пролонгированным и не становится договором, заключенным на неопределенный срок, даже в случае, если ни одна из сторон не выразила волю о его расторжении. При этом стороны установили, что нормы ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие в рамках договоров аренды, к договору от 27.12.2007 N 478 не применяются.

30.06.2008 г. между Комитетом, действующим от имени Петропавловск-Камчатского городского округа (Собственник), МУ "УТДХ" (Управление), ИП Чеботаревым К.Ю. (Основной инвестор), ИП Архиповой О.В. (Соинвестор) заключен инвестиционный договор N 31, предметом которого является инвестиционная деятельность Собственника, Управления, Инвестора, Соинвестора по реализации инвестиционного проекта "реконструкция объекта недвижимого имущества "Сооружение автомобильная дорога по проспекту Циолковского" путем оборудования остановочного пункта "Остановка "Звездная" (при движении в сторону Комсомольской площади) со встроенными помещениями (торговыми площадями).

По условиям данного инвестиционного договора (раздел 2, п.п. 4.1, 4.2, 6.2.2) Основной инвестор и Соинвестор приняли на себя обязательства за счет собственных средств либо привлеченных средств осуществить реконструкцию автомобильной дороги: возвести на остановочном пункте остановочный павильон, оборудованный скамейками для ожидания транспорта, со встроенными нежилыми помещениями (торговыми площадями) согласно проекта, который будет являться собственностью Петропавловск-Камчатского городского округа, а Управление приняло на себя обязательство заключить с Основным инвестором и Соинвестором договоры аренды встроенных нежилых помещений (торговых площадей) на условиях, изложенных в п. 4.3 инвестиционного договора.

Полагая, что инвестиционный договор от 30.06.2008 г. N 31 является недействительным и не порождает правовых последствий, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, распространяется действие указанного закона.

При этом в ст. 3 данного закона под объектами капитальных вложений понимаются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Как следует из п. 2 оспариваемого договора его предметом является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта "реконструкция объекта недвижимого имущества: "Сооружение автомобильная дорога по проспекту Циолковского" путем оборудования остановочного пункта "Остановка "Звездная" (при движении в сторону Комсомольской площади) со встроенными нежилыми помещениями (торговыми площадями). Сторонами согласовано, что объект, созданный в результате реконструкции, является собственностью Петропавловск-Камчатского городского округа.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" размещение средств местных бюджетов для финансирования инвестиционных проектов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 4.1. Инвестиционного договора N 31 от 30.06.2008 г. предусмотрено осуществление инвестиционного проекта за счет собственных либо привлеченных средств основного инвестора и соинвестора, размещение средств местного бюджета при финансировании инвестиционного проекта не предусмотрено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" к спорным правоотношениям неприменим.

Судом отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", поскольку процедура осуществления принципа гласности в обсуждении инвестиционных проектов, данным законом не установлена, не предусмотрены также какие-либо обязанности органов местного самоуправления по публикации сведений об инвестиционных проектах, проведению торгов или осуществлению иных мер, направленных на реализацию данного принципа, несоблюдение которых влечет недействительность инвестиционного контракта.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал незаключенными договор N 478 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) для эксплуатации движимого имущества от 28.12.2005 г., а также договор N 478 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 02.10.2006 г. в связи с отсутствием в указанных договорах данных, позволяющих однозначно определить земельный участок, составляющих их предмет, так как земельный участок площадью 16,00 кв.м. по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Циолковского (а/о "Звездная") на котором расположен киоск ответчика, в установленном законом порядке не сформирован и не обладает признаками индивидуально-определенной вещи.

Суд первой инстанции пришел также к правомерному выводу о том, что договор N 478 об организации размещения временного объекта - киоска от 27.12.2007 г. не является договором аренды земли, поскольку предметом данного договора является предоставление пользователю права на размещение временного объекта за плату на территории Петропавловск-Камчатского округа, земельный участок в названном договоре как объект аренды и объект гражданских прав не определен.

То обстоятельство, что договор N 478 от 27.12.2007 г. является иным не противоречащим действующему законодательству договором и правовых оснований для его оценки в качестве договора аренды земельного участка не имеется, также установлено имеющим преюдициальное значение для данного дела Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2009 г. по делу N А24-5509/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2009 г.

Таким образом, ИП Сурадеев О.А. не является владельцем спорного земельного участка на праве аренды, в связи с чем оспариваемый договор права ИП Сурадеева О.А. на занимаемый им земельный участок не нарушает.

Учитывая, что на момент подачи рассматриваемого иска договор N 478 об организации размещения временного объекта - киоска от 27.12.2007 г. в силу п. 2.1. и п. 2.3. прекратил свое действие, доказательств того, что киоск, принадлежащий истцу, является объектом недвижимости, а также доказательств наличия у ИП Сурадеева О.А. права собственности на данное имущество истцом в материалы дела не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не является в данном случае заинтересованным лицом по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ, поскольку не является субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Отсутствие оснований для признания недействительным оспариваемого договора влечет невозможность удовлетворения требования о применении последствий его недействительности в виде его расторжения и отзыва писем Комитета о невозможности предоставления земельного участка, заключения договора аренды земельного участка с ИП Сурадеевым О.А. для размещения киоска на новый срок.

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на законность вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2009 г. по делу N А24-2188/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова