Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 05АП-4773/2009

г. Владивосток

Дело N А51-12136/2009

10 ноября 2009 г.

N 05АП-4773/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от администрации г. Владивостока: представитель Васильков В.С. по доверенности N 1-3/58 от 12.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение N 2689 от 23.12.2008 года; от ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк": представитель Воронова О.А. по доверенности от 12.09.2008 года N 91/08 сроком действия 3 года, паспорт 0503 195911;

от УМИГА представитель Васильков В.С. по доверенности N 12/6-7669 от 31.12.2008 сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение N 2689 от 23.12.2008 года; от МУПВ "ЭКОС": представитель Полонский Д.Е. по доверенности от 01.09.2009 года сроком действия до 0501 715166.

ИП Алексеенко В.Г., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-4773/2009 на определение от 12.08.2009г.

судьи Л.Н. Зиньковой по делу N А51-12136/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Администрация г. Владивостока

третьи лица: МУПВ "ЭКОС", Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, ИП Алексеенко В.Г.

об оспаривании постановления

ходатайство о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации г. Владивостока от 29.05.2009 N 566 "О ликвидации муниципального унитарного предприятия города Владивостока "ЭКОС".

11.08.2009 Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер до принятия решения по делу и вступления его в законную силу в виде:

- приостановления действия оспариваемого постановления; - запрета ликвидационной комиссии МУПВ "ЭКОС" совершать действия по ликвидации муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "ЭКОС";

- запрета МИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока совершать действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о ликвидационной комиссии и ликвидации МУПВ "ЭКОС".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12 августа 2009 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Не согласившись с определением суда, администрация г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой. В доводах жалобы заявитель указывает, что в мотивировочной части оспариваемого судебного акта суд сослался на муниципально-правовой акт от 02.04.2008 N 22-МПА "Положение о порядке принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений", который решением Ленинского районного суда от 12.02.2009 признан недействующим в части со дня его принятия. Данное обстоятельство, по мнению администрации г. Владивостока в силу п.4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения. МУПВ "ЭКОС" считает определение незаконным, подлежащим отмене.

Индивидуальный предприниматель Алексеенко В.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт отменить по нижеизложенным основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, до вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечение status quo). Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части второй статьи 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что банком по кредитному договору были выданы МУПВ "ЭКОС" денежные средства в сумме 23 070 000 рублей, при этом кредит не был погашен предприятием, в связи с чем задолженность была перечислена поручителем - индивидуальным предпринимателем Алексеенко В.Г.

Законность кредитного договора и договора залога заключенного между ИП Алексеенко В.Г. и МУПВ "ЭКОС" для целей получение кредита, оспаривается в Арбитражном суде Приморского края в рамках дел N А51-12596/2008, N А51-137090/2006. Вступившие в законную силу судебные акты по данным вопросам на сегодняшний день отсутствуют.

Как указал банк, в случае вынесения судом судебных актов о признании ничтожными данных сделок, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" будет лишен возможности обратиться к МУПВ "ЭКОС" с требованием о реституции, так как последнее к тому моменту уже будет ликвидировано. В этом случае заявителю будет причине значительный ущерб. Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал приведенные доводы обоснованными, кроме этого, установил, что ликвидационная комиссия на сегодняшний день существует и действует в незаконном составе.

Апелляционная инстанция, оценив конкретные мотивы, указанные в обоснование заявленного ходатайства, находит их неубедительными и считает, что они не могут служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер. Предметом спора по настоящему делу является требование о признании недействительным постановления главы администрации г. Владивостока от 29.05.2009 N 566 "О ликвидации муниципального унитарного предприятия города Владивостока "ЭКОС".

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания по которым судом первой инстанции приняты обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом настоящего пора, поскольку возникновение убытков в виде неполученных доходов и неисполнение договорных обязательств по гражданско-правовым договорам не находятся в причинной связи с ликвидацией муниципального предприятия. Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры не обеспечивают исполнение возможного судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора и не соразмерны заявленным требованиям.

Доводы заявителя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер влечет для заявителя негативные последствия, не основаны на конкретных доказательствах и носят предположительный характер. Ущерб, который может возникнуть в случае признания ничтожными оспариваемых в рамках дел N А51-12596/2008, N А51-137090/2006 сделок, не может быть принят в качестве основания для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку также будет являться следствием неисполнения договорных обязательств, не относящихся к предмету настоящего спора.

Касаемо выводов суда первой инстанции о том, что ликвидационная комиссия действует в незаконном составе, коллегия считает необходимым отметить следующее. Правомерность принятия главой администрации г. Владивостока постановления N 556 от 29.05.2009г., входит в предмет доказывания по настоящему делу, оценка законности которого будет дана судом при принятии решения по существу спора.

Поэтому, рассматривая ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления, суд не может предрешать исход спора, признавая установленным факт деятельности ликвидационной комиссии с нарушением требований закона. В связи с изложенным, Пятый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства Банка, так как заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих свои доводы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.08.2009г. по делу N А51-12136/2009 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" об обеспечении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович