Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 05АП-5314/2009

г. Владивосток

Дело N А59-2955/2009

11 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, ивещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни апелляционное производство N 05АП-5314/2009

на решение от 11.09.2009

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-2955/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Бумеранг" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707090/291208/П012608, принятого 18.03.2009.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - ООО "Бумеранг", Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707090/291208/П012608, принятого 18.03.2009.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Сахалинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Таможенный орган в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что оспариваемое Обществом решение от 18.03.2009 принято в связи с неисполнением декларантом установленных законом обязанностей по предоставлению дополнительных документов и сведений в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, и несоблюдение условий для применения первого метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, по мнению таможенного органа, согласно Приказу ФТС России N 536 от 25.04.2007, ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, п.3 ст.12 Закона "О таможенном тарифе", представленные к таможенному оформлению документы не соответствуют нормам таможенного законодательства и не являются достаточными для применения первого метода, поскольку таможенным органом выявлены признаки возможной недостоверности сведений, выразившихся в расхождении между величиной, заявленной декларантом таможенной стоимости товара и проверочной величиной.

Также таможня считает, что представленный Обществом контракт не содержит описательные характеристики товаров, поставляемых в его рамках, что не соответствует п.1 ст. 432, п.3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда письменном отзыве на апелляционную жалобу таможенного органа ООО "Бумеранг" указало, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество в соответствии с контрактом от 08.09.2006 N В-3 (с учетом дополнений к нему от 18.06.2007, изменений N 1 от 14.07.2008 и N 2 от 30.01.2009 и приложения от 22.12.2008 N В-3/274) заключенным с Компанией по утилизации использованных автомобилей "Т.М. Кампани" (Япония), ввезло на территорию Российской Федерации в режиме ввоза для внутреннего потребления товарную партию, состоящую из бывших в эксплуатации легковых автомобилей, с бензиновым и дизельным двигателями, в количестве 34 шт., общим весом 53 090 кг.

Данный товар задекларирован по ГТД N 10707090/291208/П012608, таможенная стоимость заявлена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению обществом вместе с ГТД были представлены следующие документы: контракт от 08.09.2006 N В-3, дополнение к нему от нему от 18.06.2007, изменения N 1 от 14.07.2008 и N 2 от 30.01.2009, приложение от 22.12.2008 N В-3/274; инвойс (счет на оплату) от 24.12.2008 N 3/274; коносамент от 25.12.2008 N 24; паспорт сделки от 18.06.2007 N07060004/0503/0001/2/0, оформленный акционерным коммерческим банком "Холмск" закрытого акционерного общества Южно-Сахалинского филиала.

При таможенном оформлении и проведении контроля таможенной стоимости таможенный орган уведомлениями от 30.12.2008 и от 09.02.2009 сообщил декларанту о том, что документы, представленные им в обоснование заявленной таможенной стоимости не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости. Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости таможенный орган запросом от 30.12.2008 предложил Обществу в срок до 11.02.2009 для подтверждения заявленной таможенной стоимости представить следующие дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления; пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; прайс-лист продавца с переводом; данные бухгалтерского учета, либо документы, подтверждающие факт учета ввезенных товаров на бухгалтерском балансе Общества, а также иные документы, которые в равной степени могут заменить запрашиваемые; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ; калькуляцию цены реализации товара; все действующие приложения к контракту о продаже и поставке товаров; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров (либо иные документы, способные в равной степени заменить запрашиваемые: акты независимой экспертизы, маркетинговые исследования на рынке вывоза товара и т.п.); документы и сведения о принадлежащих декларанту голосующих акциях российских и иностранных организаций; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров; платежные поручения с отметками банка; выписки и лицевого счета с указанием номера контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца; документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами; документы, позволяющие произвести стоимостную оценку товаров на основе сведений характеризующих комплектность и техническое состояние автомобилей, аукционные листы; оригиналы действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту), а также оригинал самого договора (контракта).

Во исполнение запроса таможенного органа декларантом представлены: пояснения по условиям продажи товаров, а также изменение N 2 от 30.01.2009 к контракту. Другие запрашиваемые документы представлены не были, о чем декларант направил таможенному органу мотивированный ответ.

По результатам проведенного анализа всех представленных Обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и предложил Обществу произвести перерасчет таможенной стоимости, определив ее с использованием другого метода.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода таможенный орган 18.03.2009 принял окончательное решение по таможенной стоимости спорного товара, определив ее по шестому (резервному) методу таможенной оценки.

Общество, не согласившись с принятым таможней решением по корректировке заявленной им таможенной стоимости декларируемых товаров, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа.

Суд первой инстанции признал заявленные ООО "Бумеранг" требования обоснованными, в связи с чем удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона, а именно цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона. При этом под ценой понимается общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Препятствием для применения метода по цене сделки является наличие ограничений, установленных в пункте 2 указанной статьи, перечень которых является исчерпывающим, а, следовательно, не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как следует из материалов дела, спорный товар Общество ввезло на территорию Российской Федерации во исполнение контракта от 08.09.2006 N В-3и приложения к нему N В-3/274 от 22.12.2008.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что продавец продает, а покупатель покупает товары, указанные в приложениях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 1.2. контракта товар поставляется партиями, объем которых согласовывается сторонами в приложениях к настоящему контракту, в которых указывается полное коммерческое наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара и товарной партии в целом, а при необходимости размеры, модели, комплектность и другие сведения, необходимые для описания товаров.

Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего контракта, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе продавца необходимого товара.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что цена товара указывается в приложениях и инвойсах (счетах на оплату), оформленных поставщиком на каждую партию товара и является твердой.

Общая стоимость контракта с учетом изменения-1 от 14.07.2008 составляет 300 000 000 японских иен.

В приложении N В-3/274 от 22.12.2008 к контракту, инвойсе/счете от 24.12.2008 N 3/274, коносаменте N 24 от 25.12.2008 содержатся все необходимые сведения о товаре, его наименовании, веса единицы, общего веса, количестве товара, цены за единицу, общей стоимости, страны происхождения.

Согласно инвойсу от 24.12.2008 N 3/274 стоимость товара составляет 14 764 000 японских иен, которая оплачена Обществом полностью согласно валютному платежному поручению от 27.02.2009, паспорту сделки от 18.06.2007 N 07060004/0503/0001/2/0.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10707090/291208/П012608. Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 NN 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного Обществом на таможенную территорию России, суд первой инстанции правомерно счел, что представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Запрос у декларанта экспортной декларации страны отправления для подтверждения сведений об участниках внешнеторговой сделки, для уточнения партии товаров, его наименования, количества, для подтверждения стоимости сделки, является необоснованным, поскольку данные сведения содержатся в представленных Обществом документах.

Кроме того, экспортная декларация не содержится в перечне документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости товара, заявленной по первому методу (п.п. "а" п. 1 Приложения N 1 к Перечню).

Сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены сроки и порядок согласования партии товара, его оплаты и поставки. Следовательно, названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, либо об их недостаточности для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

Рассмотрев заявленные Обществом требования и установив, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной стоимости товара, а оспариваемое решение повлекло за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2009 по делу N А59-2955/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева