Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 05АП-5347/2009

г. Владивосток

05АП-5347/2009

09 ноября 2009 г.

Дело N А51-9835/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я. А. Ворожбит

при участии:

от ООО "Медиа Лайн": представитель Шаврин В.В. по доверенности от 19.05.2009 года сроком действия 2 года, паспорт 0507 388728, выдан 17.08.2007;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Шпаковская Н.И. по доверенности N 6503/01 от 28.10.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение N 4891;

от ООО "Агентство деловых коммуникаций "Новый день": генеральный директор Маликова С.Б. решение N 1/2007 от 22.05.2007 года, паспорт 0507 370 063, выдан 26.06.2007;

от ГОУ ВПО "Дальневосточный государственный технический университет": адвокат Иванова В.Ю. по доверенности N 01/д-98 от 02.11.2009 года сроком действия до 01.02.2010 года, удостоверение N 1583 от 08.10.2008 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиа Лайн" апелляционное производство N 05АП-5347/2009

на решение от 14 сентября 2009 года судьи О.В. Голоузовой по делу N А51-9835/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Медиа Лайн" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю третьи лица: ООО "Агентство деловых коммуникаций "Новый день", ГОУ ВПО "Дальневосточный государственный технический университет" о признании недействительным решения N 125-09/3 от 19.05.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Лайн" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "участник размещения заказа") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - "Управление") N 125-09/3 от 19 мая 2009 г. как не соответствующего Федеральному закону от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - "Федеральный закон N 94-ФЗ").

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический университет" (далее по тексту - "ДВГТУ", "заказчик") и общество с ограниченной ответственностью "Агентство деловых коммуникаций "Новый день".

Решением от 14.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о несоответствии заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, что явилось основанием отказа в удовлетворении жалобы общества Управлением Федеральной антимонопольной службы. При вынесении судебного акта суд руководствовался статьями 7, 11, 12 и 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В апелляционной жалобе ООО "Медиа Лайн" просит апелляционный суд отменить решение первой инстанции и удовлетворить заявление. При этом, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о несоответствии заявки требованиям конкурсной документации, оценивая исключительно лишь один документ заявки Предложение о качестве услуг и квалификации участника размещения заказа (по Форме 3 конкурсной документации). Общество указывает, что вся недостающая информация содержалась в Таблице цен, составленной и поданной обществом в составе своей заявки.

Также заявитель жалобы сослался на нарушение судом процессуальных норм, предусматривающих принципы состязательности и процессуального равноправия сторон, так как суд не дал оценку доводам общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю отклонил аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, и просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Третьи лица также возражали против доводов заявителя жалобы, поддержали позицию ответчика.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда.

В феврале 2009 года на официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого конкурса N ОК-01/09 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению информационно-рекламного обслуживания деятельности ДВГТУ. На момент вскрытия конвертов - 20 апреля 2009 г. были поданы заявки на участие в конкурсе от следующих лиц: общества, ООО "Рекламная ассоциация Восход", ООО "Агентство деловых коммуникаций "Новый день".

20 апреля 2009 г. Единая комиссия ДВГТУ вскрыла конверты с заявками на участие в открытом конкурсе.

22 апреля 2009 г. состоялось рассмотрение заявок на участие в конкурсе, по результатам которого три заявки из четырех, в том числе заявка общества, были не допущены к участию в конкурсе, конкурс признан несостоявшимся и государственному заказчику рекомендовано заключить государственный контракт с участником размещения заказа, признанным участником конкурса, - ООО "Агентство деловых коммуникаций "Новый день".

Заявитель обжаловал действия Единой комиссии ДВГТУ в Управление. Решением от 29.04.2009 г. N 89-09/3 жалоба заявителя была признана обоснованной, Единой комиссии ДВГТУ было выдано предписание отменить протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Протоколом заседания Единой комиссии ДВГТУ от 04.05.2009 г. принято решение о проведении повторного рассмотрения заявок на участие в конкурсе. 05.05.2009 г. протоколом Единой комиссии ДВГТУ N ОК-01/09 обществу повторно отказано в допуске на участие в конкурсе, конкурс был признан несостоявшимся и государственному заказчику рекомендовано заключить государственный контракт с ООО "Агентство деловых коммуникаций "Новый день".

Заявитель обжаловал повторное решение Единой комиссии ДВГТУ об отказе в допуске к участию в конкурсе в Управление.

Решением Управления N 125-09/3 от 19 мая 2009 года жалоба общества была признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере размещения государственных заказов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

На основании статьи 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Содержание конкурсной документации определено в ч.4 ст. 22 Федерального закона N 94-ФЗ, согласно которой конкурсная документация должна содержать в том числе и требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик (п.п.2 ч.4 ст.22).

В соответствие с п.1 статьи 31.4. Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна соответствовать требованиям, установленным конкурсной документацией.

Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на их соответствие и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным конкурсной документацией (п.2 ст. 31.5 Закона N 94-ФЗ).

В случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе (п.п.4 п.1 ст.12 Закона N 94-ФЗ).

Апелляционный суд, исследовав заявку общества на соответствие конкурсной документации, соглашается с выводом первой инстанции, что конкурсная заявка не соответствует требованиям конкурсной документации, а именно пунктам 1, 2, 4, 6, 7 Технического задания конкурсной документации.

Технические требования к услугам, зафиксированные в техническом задании конкурсной документации, согласно проекта государственного контракта относятся к характеристикам предмета контракта и являются его существенным условием (п. 1 Проекта государственного контракта). При таких обстоятельствах несоответствие содержания заявки Техническому заданию является существенным недостатком заявки, что в силу ч.4 ст. 22 Федерального закона N 94-ФЗ является основанием для ее отклонения.

Довод жалобы, что рассматривая заявку на соответствие требованиям конкурсной документации, конкурсная комиссия должна была оценить в совокупности весь пакет заявки, а не ограничиваться формальным сравнением документов заявки с установленными конкурсной документацией формами этих документов, апелляционным судом отклоняется. Процедура рассмотрения заявок является одной из конкурсных процедур при которой конкурсная комиссия осуществляет проверку формы и содержания заявки в строгом соответствии конкретным формам, установленным конкурсной документации. Данная процедура является специфической, строго формализованной, позволяющей при большом количестве заявок исключить те, которые не соответствуют требованиям. В данном случае риск ошибок, не полноты информации, не соответствие информации структуре изложения несет лицо, падающее заявку.

Данный риск корреспондирует с правом любого участника размещения заказа на разъяснение положений конкурсной документации в порядке ст.24 Федерального закона N 94-ФЗ.

При таких условиях, учитывая, что Единая комиссия ДВГТУ правомерно отказало обществу в допуске к участию в конкурсе, Управление по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.60 Федерального закона N 94-ФЗ правомерно признало жалобу общества необоснованной.

С учетом изложенного обжалуемое решение отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 сентября 2009 года по делу N А51-9835/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева