Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2001 г. N КА-А40/2320-01 Удовлетворяя требование о привлечении общества к ответственности за нарушение валютного законодательства, суд снизил размер подлежащего взысканию штрафа в связи с тем, что валюта поступила в полном объеме, ее часть продана государству в установленном порядке через уполномоченные банки, спорные валютные операции были направлены на приток валюты в страну (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2001 г. N КА-А40/2320-01
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Трехгорная мануфактура" (далее - ОАО "Трехгорная мануфактура") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным постановления Центрального регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (далее - ЦРЦ ВЭК России) от 02.07.99 N 2050/132.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Гута-Банк" (далее - АКБ "Гута-Банк").

До рассмотрения спора по существу ЦРЦ ВЭК России предъявил встречный иск о взыскании с ОАО "Трехгорная мануфактура" 469.494,50 долларов США.

Решением суда от 10.01.2000 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения органа валютного контроля. Встречный иск о взыскании штрафа удовлетворен в полном объеме.

Апелляционная инстанция постановлением от 13.04.2000 отменила решение суда о взыскании в доход федерального бюджета 469.494,50 долларов США штрафа и 83.490 руб. госпошлины и в иске отказала. В остальной части оставила решение первой судебной инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.06.2000 отменил принятые по делу решение и апелляционное постановление и передал дело на новое рассмотрение.

При повторном разбирательстве по делу Арбитражный суд г. Москвы решением от 08.02.2001 отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

Суд также произвел замену ЦРЦ ВЭК России его правопреемником - Центральным региональным управлением валютного контроля Минфина России (далее - ЦРУ ВК Минфина России).

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ЦРУ ВК Минфина России подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и взыскать штраф в заявленной сумме в доход бюджета.

В отзыве на жалобу ОАО "Трехгорная мануфактура" возражало против отмены принятого по делу решения суда в обжалуемой части, считая его соответствующим закону и материалам дела.

В судебном заседании представитель ЦРУ ВК Минфина России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ОАО "Трехгорная мануфактура" настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве. АКБ "Гута-Банк" на заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствующих на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции нашел жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

09.08.94 АООТ "Трехгорная мануфактура" заключило с "ТАКО Металзэйша Лтд" (Гонконг) договор на сдачу в аренду нежилого помещения. Согласно п. 6.1 договора арендная плата определена в иностранной валюте (долларах США). В п. 6.5 договора стороны предусмотрели возможность ее оплаты в долларах США либо в российских рублях.

Решением ЦРЦ ВЭК России от 02.07.99 расчеты в иностранной валюте между названными организациями признаны валютными операциями, связанными с движением капитала. Поскольку разрешения Банка России на совершение валютных сделок по этому договору у ОАО "Трехгорная мануфактура" не имелось, орган валютного контроля на основании п. 1 "а" ст. 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" привлек общество к ответственности в виде взыскания в доход бюджета всего полученного по недействительной сделке - 469.532 доллара США.

07.07.99 общество обжаловало это решение в вышестоящий орган, а 04.11.99 обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Суд отказал в удовлетворении этой части исковых требований, сославшись на то, что факт совершения обществом валютного правонарушения подтвержден материалами дела.

Кассационная инстанция считает правильным данный вывод суда. Кроме того, он не обжаловался истцом по делу. В связи с чем принятое по делу решение в этой части подлежит оставлению в силе.

Что касается встречного иска, то он был заявлен ЦРЦ ВЭК России 22.12.99. По этому иску он просил суд взыскать сумму штрафа, определенную в оспариваемом по данному делу решении органа валютного контроля.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на истечение трехмесячного срока привлечения к административной ответственности. При этом указал, что встречное требование о взыскании штрафа подано в суд 10.01.2000, тогда как первоначальный иск подан ОАО "Трехгорная мануфактура" 01.11.99. Суд также отметил, что нормы ст. 270 КоАП РСФСР о приостановлении сроков исполнения решения о привлечении к административной ответственности в данном случае не подлежат применению, поскольку ответчик не рассматривал жалобу истца. Суд посчитал несоразмерной сумму штрафа характеру допущенного истцом правонарушения и не усмотрел его вину в совершении валютного правонарушения, указав, что в момент получения валютных средств за аренду недвижимости истец не оценивал свои действия как нарушение.

С данным выводом суда нельзя согласиться, исходя из нижеследующего.

Кассационная инстанция считает неверным вывод суда о пропуске срока давности для взыскания штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих судебных актов признал неконституционным положение о взыскании с юридических лиц без их согласия сумм штрафов и иных санкций в бесспорном порядке. При этом предусмотрел, что при обжаловании решения контролирующего органа в вышестоящий орган или в суд, взыскание штрафа в бесспорном порядке может производится, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе юридического лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.99 N 50-0, от 05.11.99 N 185-0).

В данном случае ОАО "Трехгорная мануфактура" обжаловало решение ЦРЦ ВЭК России как в вышестоящий орган (07.07.99), так и в суд (01.11.99).

Решением суда обществу отказано в признании недействительным решения органа валютного контроля о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Следовательно, в данном конкретном случае по аналогии ст. 278 КоАП РСФСР исполнение этого решения ЦРЦ ВЭК России стало возможным только после вступления решения суда в законную силу.

Инкассовые поручения, направленные 18.10.99 ЦРЦ ВЭК России в кредитные учреждения, были возвращены (после частичного исполнения) по причине невозможности бесспорного списания сумм штрафных санкций ввиду обжалования решения органа валютного контроля в судебном порядке. В связи с чем последний обратился со встречным иском о взыскании штрафа, правомерность наложения которого оспаривало общество, и просило рассмотреть это требование совместно с первоначальным иском.

Поэтому нельзя считать пропущенным давностный срок для взыскания штрафа за валютное правонарушение.

Не основан на законе и вывод о неприменении в данном случае положений ст. 270 КоАП РСФСР, обоснованный тем, что ответчик не рассматривал жалобу общества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 07.07.99 ОАО "Трехгорная мануфактура" обжаловало решение ЦРЦ ВЭК России от 02.07.98 о привлечении к административной ответственности в Федеральную службу России по валютному и экспортному контролю.

Ответчик по первоначальному иску (ЦРЦ ВЭК России) не уполномочен законом осуществлять проверку законности своего решения, поэтому в этой части утверждение суда является неверным.

В силу ст. 270 КоАП РСФСР подача жалобы приостанавливает исполнение постановления о наложении административного взыскания до ее рассмотрения.

Для решения вопроса о приостановлении административного решения имеет значение сам факт подачи жалобы.

Факт обжалования решения органа валютного контроля в вышестоящий орган валютного контроля подтвержден имеющимися в деле материалами, не опровергнут сторонами.

Является неверным и утверждение суда об отсутствии вины истца в совершении правонарушения.

Факт валютного правонарушения установлен решением органа валютного контроля, законность которого подтверждена решением суда по настоящему делу.

Взыскание штрафа является наказанием за валютное правонарушение, т.е. за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно или по неосторожности.

Установленная п.п. "а" п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" мера ответственности применяется к лицу, допустившему нарушение валютного законодательства при совершении гражданско-правовой сделки. Данная мера не преследует цели восстановить имущественное положение, а представляет собой безвозмездное отчуждение имущества в пользу государства, носит карательный характер и является по своей правовой природе санкцией за допущенное нарушение.

Заключая договор аренды, АООТ "Трехгорная мануфактура" как арендодатель нежилого помещения определило арендные платежи за него в иностранной валюте и предусмотрело их оплату альтернативно (в иностранной либо российской валюте).

Таким образом, порядок расчетов по договору и валюта платежа определены самим обществом.

Поэтому утверждение суда о его невиновности в совершении валютного правонарушения не основано на законе и имеющихся в деле материалах.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих судебных актов, в частности постановлении от 15.07.99 N 11-П, установил, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая, что валюта поступила в полном объеме, ее часть продана государству в установленном порядке через уполномоченные банки, спорные валютные операции были направлены на приток валюты в страну, кассационная инстанция считает возможным снизить размер штрафа до 10%, что составляет 46.949,45 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения о взыскании.

С учетом изложенного обжалованное решение суда по встречному иску подлежит отмене, а жалоба ЦРУ ВК Минфина - частичному удовлетворению (с учетом снижения размера санкций).

С ОАО "Трехгорная мануфактура" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 136.247 руб. 30 коп. судебных расходов по делу, включающих в себя госпошлину по встречному иску, за апелляционное и кассационное рассмотрение данной части требований, по курсу Центрального банка Российской Федерации на 17.05.2001, равному 29 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2001 по делу N А40-44855/99-79-517 изменить.

В части отказа в удовлетворении встречного иска ЦРУ ВК Минфина России к ОАО "Трехгорная мануфактура" о взыскании 469.494,5 долларов США отменить.

Взыскать с ОАО "Трехгорная мануфактура" в доход федерального бюджета 46.949.45 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату исполнения постановления, и 136.247 руб. 30 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В остальной части решение суда от 08.02.2001 оставить без изменения.