Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2001 г. N КГ-А40/2325-01 В удовлетворении иска о признании недействительной сделки по оплате товара отказано, поскольку истцом не доказано, что данная сделка была совершена до возбуждения арбитражным судом производства по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2001 г. N КГ-А40/2325-01
(извлечение)

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Русфинком" обратился в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Рот-Фронт" о признании на основании ст. 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной сделки по оплате товара, совершенной и оформленной истцом платежным поручением от 30.05.2000 N 641 на сумму 500 000 руб.

Решением от 25.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2001, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что перечисление им по платежному поручению от 30.05.2000 N 641 ответчику 500 000 руб. произведено после принятия арбитражным судом заявления о признании истца банкротом. В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после возбуждения дела о банкротстве ответчик как кредитор не вправе был получать от истца какие либо суммы без соблюдения порядка; установленного названным законом. Учитывая, что данное перечисление денежных средств повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ответчика по делу перед другими кредиторами, требование о признании его недействительным подлежало удовлетворению в соответствии со ст. 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит ее не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 30.09.99 между ОАО "Рот-Фронт" и ЗАО "Русфинком" был заключен договор N 777 поставки кондитерских изделий. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2000 (дело N А40-16529/00-3101-25Б) возбуждено производство по делу о признании банкротом ЗАО "Русфинком" (покупатель по договору поставки).

Во исполнение обязательств по договору N 777 ОАО "Рот-Фронт" продолжал осуществлять отгрузку кондитерских изделий в адрес ЗАО "Русфинком" после принятия арбитражным судом заявления о признании последнего банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании которого заявлен иск, сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу п. 1 ст. 106 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства удовлетворяются вне очереди.

Истец не доказал, что перечисление ЗАО "Русфинком" 500 000 руб. ОАО "Рот-Фронт" по пл. поручению N 641 от 30.05.2000 произведено за товар, полученный до возбуждения арбитражным судом производства по делу о признании ЗАО "Русфинком" несостоятельным (банкротом). Не опровергает данного вывода и акт взаимозачета, составленный после перечисления денежных средств.

Поскольку перечисление ЗАО "Русфинком" 500 000 руб. в погашение требования, подлежащего в силу закона внеочередному удовлетворению, не может нарушать интересов других кредиторов и нарушать очередность погашения требований кредиторов третьей и четвертой очереди, оно не может быть признано совершенным с нарушением требований ст.ст. 78, 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение и постановление суда об отказе в иске правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 25 января 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 19 марта 2001 года по делу N А40-43876/00-26-96 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.