Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 05АП-4994/2009

г. Владивосток

Дело N А51-11722/2009

13 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: юрисконсульт Табакова Н.В., доверенность N 143 от 10.11.2009 г.,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хлебный Дом"

апелляционное производство N 05АП-4995/2009

на определение от 01.09.2009 г. судьи Н.А. Анасенко

по делу N А51-11722/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хлабный Дом"

о принятии обеспечительных мер

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хлебный Дом"

к Индивидуальному предпринимателю Русских Дмитрию Сергеевичу

о взыскании 2119693,83 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебный дом" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Русских Дмитрию Сергеевичу о взыскании 2119693,83 руб.

01.09.2009 г. истец обратился с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде наложения запрета на ликвидацию ИП Русских Д.С. в органах Федеральной налоговой службы до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу.

Определением от 01.09.2009 г. Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заявленная истцом обеспечительная мера напрямую связана с предметом спора и направлена на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 150 АПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является ликвидация организации, являющейся стороной по делу.

Полагает, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на ликвидацию ИП Русских Д.С. в органах Федеральной налоговой службы до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу может причинить значительный ущерб заявителю, затруднить или сделать невозможным взыскание денежных средств за поставленную продукцию с ИП Русских Д.С. в случае, когда при вынесении решения по данному делу или на стадии исполнительного производства станет известно, что ИП Русских Д.С. отсутствует в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, то есть прекратил свою деятельность.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в суд не обеспечил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ответчика 2119693,83 руб. основного долга по договору поставки N 90/20 от 31.12.2008 г.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на ликвидацию ИП Русских Д.С. в органах Федеральной налоговой службы до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на ликвидацию ИП Русских Д.С. в органах Федеральной налоговой службы до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные Главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец, обосновывая ходатайство о принятии обеспечительных мер, ссылается на то, что одним из оснований прекращения производства по делу является ликвидация организации, являющей стороной по делу, кроме того, делает вывод о затруднительности или невозможности взыскания денежных средств за поставленную продукцию с ИП Русских Д.С. в случае исключения его из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Однако, п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, предусматривающий в качестве основания прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не относится к физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Статьей 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрена государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что не означает его ликвидации.

Кроме того, прекращение статуса индивидуального предпринимателя в процессе рассмотрения спора в суде согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, не свидетельствует об изменении подведомственности дела арбитражному суду, в связи с чем не является основанием для прекращения производства по делу также в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, имеет ли он статус индивидуального предпринимателя или нет.

В связи с вышеизложенным, истребуемая истцом обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, так как не может повлиять на возможность взыскания денежных средств за поставленную продукцию с ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не направлены на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу, является правильным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2009 г. по делу N А51-11722/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебный дом" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

И.С. Чижиков Т.А. Аппакова