Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 05АП-4895/2009

г. Владивосток

Дело N А51-3579/2009

11 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: генеральный директор Черкезишвили Н.Н. (паспорт, решение участника общества N 4 от 25.09.2009) от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АИР" апелляционное производство N 05АП-4895/2009

на решение от 11.08.2009

судьи Н.А. Анасенко

по делу N А51-3579/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приморская компания "ПОЛО" к Обществу с ограниченной ответственностью "АИР" о взыскании 153 900 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморская компания "ПОЛО" (далее - ООО "Приморская компания "ПОЛО") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АИР" (далее - ООО "АИР") о взыскании 153 900 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда Приморского края от 11.08.2009 по делу N А51-3579/2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "АИР" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своего довода о наличии полномочий у Бардина В.Ю. осуществлять действия от имени ООО "Приморская компания "ПОЛО" ответчик приложил к апелляционной жалобе копию доверенности N 4 от 24.07.2008. Считает подтверждённым материалами дела факт оказания ответчиком услуг на основании заключенного договора.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителя не обеспечил, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в нём.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Приморская компания "ПОЛО" (заказчик) и ООО "АИР" (подрядчик) заключен договор N б/н от 26.06.2008, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика, производить погрузо-разгрузочные работы, с грузом, пришедшим в адрес заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы (п. 1.1 договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрена 100% предварительная оплата в размере стоимости оказываемых услуг согласно калькуляции цен и счета.

Во исполнение п. 3.1 договора истец платежными поручениями N 750 от 17.07.2008 на сумму 117 000 руб. и N 915 от 09.07.2008 на сумму 30 000 руб. перечислил ответчику предоплату на общую сумму 147 000 руб.

Поскольку ответчиком работы по указанному договору не выполнялись ввиду отсутствия заданий заказчика, истец потребовал возврата внесённой предварительной оплаты.

Довод ответчика о доказанности факта оказания им услуг по спорному договору отклоняется в силу следующего. Материалы дела не содержат заданий заказчика о производстве погрузо-разгрузочных работ.

Из представленных ответчиком документов (счетов-фактур, счетов, таможенных деклараций) не представляется возможным сделать вывод о фактическом выполнении ответчиком погрузо-разгрузочных работ. Указанные документы были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ подписаны со стороны истца Бардиным В.Ю. без указания должности и полномочий. Доказательств наличия таких полномочий ООО "АИР" в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило.

Не принимается в качестве доказательства полномочий Бардина В.Ю. приложенная к апелляционной жалобе не заверенная надлежащим образом копия доверенности N 4 от 24.07.2008, поскольку в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Однако предоставленный ответчиком документ печати организации не содержит.

Наличие спорной задолженности подтверждается имеющимся в материалах дела подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений актом сверки взаимных расчётов между ООО "АИР" и ООО "Приморская компания "ПОЛО" по состоянию на 30.09.2008, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 147 000 руб. Все представленные ответчиком в качестве доказательств выполнения работ документы датированы более ранними датами, чем указанный акт сверки, а, следовательно, выполнение ответчиком работ по договору N б/н от 26.06.2008 исключается.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств фактического выполнения ответчиком обязательств по спорному договору, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании долга.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 900 руб.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2009 по делу N А51-3579/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АИР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко Н.А. Скрипка