Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 05АП-5404/2009

г. Владивосток

Дело N А51-11865/2009

12 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АИФ": Белокобыльский А.Н. по доверенности от 10.04.2009 со специальными полномочиями сроком до 10.04.2010,

от Владивостокской таможни: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-5404/2009,

на решение от 24 сентября 2009 года судьи О.П. Хвалько

по делу N А51-11865/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АИФ"

к Владивостокской таможне

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АИФ" (далее - Заявитель, Общество, ООО "АИФ", Декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - Таможня, Таможенный орган) от 18.06.2009 по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10702030/180309/0006051, оформленного в виде отметки "таможенная стоимость принята" в ДТС-2.

Решением от 24 сентября 2009 года удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Таможенный орган указал, что судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу были нарушены нормы материального права.

Таможенный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие подписи и печати перевозчика в коносаменте не является признаком недостоверности предоставленных Декларантом документов. Таможня также указала, что в приложении к контракту, инвойсе отсутствует достоверная информация о том, какая именно цена положена в основу сделки по спорной поставке: фактически уплаченная или подлежащая уплате; кроме того, инвойс, согласно жалобе, не содержит расшифровку подписи подписавшего его лица и должность данного лица.

Таможенный орган указал, что предоставленные Декларантом банковские документы не имеют признаков идентификации со ввезенными Обществом партиями товаров, что согласно жалобе, не позволяет подтвердить стоимость сделки по спорной поставке.

На основании указанных доводов Таможенный орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Заявитель не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Таможенный орган своего представителя в судебное заседание не направил. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 21.01.2009 N AIF MEAT EXPORTS 03, заключенного между ООО "АИФ" и компанией "AIF MEAT EXPORTS PTY LTD", Общество ввезло в марте 2009 года на таможенную территорию России товар - мясо баранины на кости в разрубе на 6 частей.

В целях таможенного оформления данного товара Заявитель подал во Владивостокскую таможню ГТД N 10702030/180309/0006051, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Установив в ходе контроля правильности определения таможенной стоимости, что заявленные Обществом сведения о таможенной стоимости товара значительно меньше индекса таможенной стоимости, содержащегося в базе данных Таможенного органа, Таможня направила 19.03.2009 в адрес Декларанта запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в спорной ГТД.

Во исполнение запроса Таможенного органа, Общество предоставило запрашиваемые документы для подтверждения таможенной стоимости товара.

По результатам проверки представленных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, оформленное соответствующей записью в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке от 23.04.09" с обоснованием этого решения в дополнении N 1 к ДТС-1. Обществу было предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

В связи с отказом Заявителя определить таможенную стоимость на основании иного метода, Владивостокская таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного Обществом товара, о чем 18.06.2009 приняла соответствующее решение, которое было оформлено путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с вынесенным Таможенным органом решением, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с заявлением о признании вышеуказанного решения Таможни в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ N 5003-1, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона.

Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара. К таким ограничениям относятся:

1) ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 данного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ). Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а Закон РФ N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела коллегией установлено, что в целях документального подтверждения правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами Общество представило в Таможенный орган внешнеторговый контракт, приложения к нему, инвойс (счет-фактура), коносамент, упаковочный лист, паспорт сделки, платежные поручения, переписку о невозможности представления экспортной декларации. Учитывая в совокупности вышеперечисленные документы, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что содержащиеся в них сведения позволяют интерпретировать данные коммерческие документы, как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. Кроме того, сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену ввезенного товара, условия его поставки и размер оплаты за товар.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, заявленные Обществом в спорной ГТД, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, следовательно, Заявителем при определении таможенной стоимости ввезенного товара правомерно был применен метод таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств несоблюдения Декларантом установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами Таможенный орган не представил.

То обстоятельство, что при анализе таможенной стоимости, заявленной Обществом, Таможенным органом было установлено несоответствие цен, указанных Декларантом, и ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможни, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Тот факт, что в представленном Обществом в Таможню инвойсе отсутствует должность и инициалы подписавшего его со стороны компании-продавца лица, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что данный документ не подтверждает таможенную стоимость ввезенного Обществом товара, поскольку ни российское, ни международное законодательство не регулируют порядок оформления инвойсов иностранных юридических лиц и не содержат требования об указании в инвойсе должности и инициалов подписавшего его лица. Кроме того, инвойс, являясь фактически счетом, составляется по форме определяемой продавцом, который его и выставляет, в связи с чем Общество не может нести негативные последствия отсутствия в инвойсе указания на должность и инициалов подписавшего его лица.

Отклоняетcя коллегией, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела, и довод апелляционной жалобы о том, что в инвойсе отсутствует достоверная информация о том, какая именно цена положена Обществом в основу сделки по спорной поставке: фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар. По смыслу п. 1 ст. 19 Закона РФ N 5003-1 цена сделки может определяться на основе как платежного документа, свидетельствующего о перечислении покупателем продавцу денежных средств за ввезенные товары, так и документа, в котором оговорена сумма, подлежащая уплате (приложение к контракту, инвойс). Таким образом, в силу указанной нормы цена, подлежащая уплате за товары при их экспорте в Российскую Федерацию, и цена, фактически уплаченная при ввозе товаров, с целью определения таможенной стоимости товара тождественны между собой в рамках одной сделки. Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что представленные Декларантом в Таможенный орган банковские платежные документы не могут быть идентифицированы с ввезенным Обществом товаром, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не влияет ни на стоимость сделки, ни на таможенную стоимость задекларированного Заявителем товара.

Не может коллегия согласиться и с доводом Таможенного органа о том, что отсутствие подписи и печати перевозчика в коносаменте является признаком недостоверности предоставленных Декларантом документов, поскольку Заявитель не является стороной договора морской перевозки и не может нести бремя негативных последствий, связанных с отсутствием подписи и печати перевозчика в коносаменте. Кроме того, в соответствии с контрактом поставка Обществу товаров была осуществлена на условиях CFR-порт Владивосток в соответствии с "Инкотермс-2000", что означает, что в согласованную между покупателем и продавцом цену включены все расходы, которые могут возникнуть и которые должен понести продавец до момента прибытия товара в порт назначения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение порядка заполнения коносамента не влияет на правильность определения Заявителем таможенной стоимости ввозимого товара и ее структуру, поскольку стоимость фрахта включена в стоимость товара.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление Обществом в Таможенный орган экспортной декларации и прайс-листа не может являться основанием для непринятия Таможней выбранного Заявителем метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса РФ обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Поскольку Заявитель не располагал экспортной декларацией страны отправления и прайс-листом, а Таможенный орган в свою очередь не обосновал, какое значение имеют данные документы для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара, то их непредставление не может рассматриваться в качестве несоблюдения установленного п. 3 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, экспортная декларация, предоставление которой требовал Таможенный орган, не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с данным Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что Таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ наличие обстоятельств, препятствующих применению Обществом первого метода определения таможенной стоимости.

При указанных обстоятельствах решение Владивостокской таможни от 18.06.2009 о таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10702030/180309/0006051, оформленное путём проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, является недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу РФ, Закону РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 сентября 2009 года по делу N А51-11865/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева