Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 05АП-5392/2009

г. Владивосток

Дело N А59-2930/2009

11 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферова, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О. А. Оноприенко

при участии:

от ООО "Рыболовецкий колхоз им. Котовского": Зацарная О.В. по доверенности от 03.06.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт 64 02 379075, выдан 06.02.2003; Миннигалеева Е.В. по доверенности от 01.11.2007 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт 64 08 669612, выдан 08.04.2008г.,

от Северо-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рыболовецкий колхоз им.Котовского" апелляционное производство N 05АП-5392/2009

на решение от 11.09.2009 г.

судьи Джавашвили В.Н.

по делу N А59-2930/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Рыболовецкий колхоз им. Котовского" к Северо-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об оспаривании бездействия и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз им. Котовского" (далее - ООО "Рыболовецкий колхоз им. Котовского", общество) обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Сахалино - Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству( далее - управление), выразившееся в не перезаключении договоров на промысловые участки, принадлежащие ему на основании договоров безвозмездного и бессрочного пользования, обязать его устранить последствия незаконного бездействия путем перезаключения договоров, обязать внести изменения в государственный реестр и взыскать расходы по оплате госпошлины.

Решением арбитражного суда от 11 сентября 2009 года ООО "Рыболовецкий колхоз им. Котовского" в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске им срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия. Считает, что суд ошибочно посчитал, что заявителем оспаривается бездействие Управления, выраженное в отсутствии ответов на обращения (письма) общества, в то время как им оспаривалось бездействие, выраженное в не переоформлении договоров. Общество полагает, что срок, в течении которого должны быть переоформлены договора, законодателем не установлен, считает, что заявителю стало известно о том, что договора не переоформлены с момента получения ответа на письмо от 30.04.2009 года. Общество считает, что бездействие по не переоформлению договоров является длящимся, продолжается, договоры не переоформлены до настоящего времени, в связи с чем вывод о пропуске срока неправомерен. Кроме того, общество указывает, что в судебном решении отсутствует ссылка на дату начала течения процессуального срока, но при этом установлен факт его пропуска и отсутствие уважительных причин.

В отзыве на апелляционную жалобу Сахалино - Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Северо-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Северо-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Сахалинским бассейновым управлением по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства и ЗАО "НПМЭЦ - ВИТАС" были заключены договоры безвозмездного и бессрочного пользовался промысловыми участками для целей рыборазведения и организации любительского и спортивного рыболовстваN N 0001017 и 0001018 от 09. 12. 04г., NN 0001022, 0001023 и 0001024 от 20. 12. 04г.: в границах озера Невское (Поронайского района), Хазарского, Русского, Крестоножка, Червячное, Открытое, Хвалисекое (Корсаковского района, а также участками) N 13/15/2, 13/16.

На основании договора о присоединении N 001 от 03. 07. 06г. ЗАО "Научный производственный морской экологический центр ВИТАС" прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Рыболовецкий колхоз им. Котовского", о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц и выданы свидетельства.

На основании передаточного акта от 01. 07. 06г. к договору о присоединении ЗАО "НПМЭЦ - ВИТАС" передал, а ООО "РК Котовского" принял активы и пассивы, а также все права и обязанности последнего, в том числе по договорам пользования промысловыми участками.

В силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В соответствии с этой нормой закона заявителю перешли и права и обязанности, определенные договорами бессрочного и безвозмездного пользования рыбопромысловыми участками.

ООО "РК Котовского" письмом N 039 от 19. 10. 07г. обратилось в Сахалино - Курильское территориальное управление Росрыболовства с просьбой решить вопрос о передаче ему рыбопромысловых участков ЗАО "НПМЭЦ - ВИТАС" с приложением соответствующих документов, подтверждающих правопреемство, а также копий договоров ЗАО "НПМЭЦ - ВИТАС" на пользование участками. Аналогичного содержания письма с приложением этих же документов направлены заявителем ответчику 12. 03. 08г. N 005, 11. 01. 09г. N 001 и 30. 04.09г. N 025.

Ответчик на последнее письмо от 30. 04. 09г. N 025 направил ответ, согласно которому указал, что действующим законодательством не предусмотрено переоформление договоров о предоставлении рыбопромысловых участков, заключенных до вступления в силу федерального закона о рыболовстве. При этом также сообщил, что нормы, ранее действовавшей ст. 39 закона, утратили силу.

Получение соответствующего ответа, послужило поводом для обращения общества в суд за защитой своих прав.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований, исходил из того, что обществом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока и уважительных причин на его восстановление, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Водным кодексом Российской Федерации от 16.11.1995 право безвозмездного и бессрочного пользования промысловыми участками было отменено.

Пунктом 3 статьи 39 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (в редакции от 20.04.2007) было предусмотрено, что договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит переоформлению без проведения конкурса на право заключения договора использования рыбопромысловым участком.

В статье 3 Федерального закона от 29.12.06 N 260-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Земельный кодекс Российской Федерации" указано, что в связи с необходимостью приведения в соответствие с требованиями статьи 18 Закона о рыболовстве (в редакции названного Федерального закона) необходимо до 1 января 2008 года переоформить договоры, на основании которых гражданину или юридическому лицу согласно статье 39 Закона о рыболовстве был предоставлен рыбопромысловый участок.

Федеральным законом от 06.12. 07г. N 333-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и отдельные законодательные акты РФ" ст. 39 Закона признана утратившей силу с 01. 01. 08г.

Общество, как правопреемник ЗАО "НПМЭЦ - ВИТАС" обращалось в Сахалино - Курильское территориальное управление Росрыболовства с просьбой решить вопрос о передаче ему рыбопромысловых участков ЗАО "НПМЭЦ - ВИТАС" письмами от 19.10.2007г., от 12.03.2008г., от 11.01.2009, от 30.04.2009г..

Учитывая, что оспаривая бездействие управления, в своем заявлении общество ссылается на все эти письма и не конкретизировало какое конкретно бездействие оспаривается им (номер, дата письма, по которому ответчиком не принято мер), суд правомерно дал оценку течения процессуального срока относительно каждого письма общества.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод жалобы, что обязанность Управления переоформить договора не зависит от обращения лица, которому был предоставлен рыбопромысловый участок, в связи с чем нельзя связывать исчисление срока на обращение за восстановлением своего нарушенного права с датой конкретного обращения.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Договор использования рыбопромысловых участков является двусторонней сделкой, следовательно переоформление таких договоров не возможно без волеизъявления заявителя.

В статье 3 Федерального закона от 29.12.06 N 260-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Земельный кодекс Российской Федерации" законодатель указав, что в связи с необходимостью приведения в соответствие с требованиями статьи 18 Закона о рыболовстве (в редакции названного Федерального закона) необходимо до 1 января 2008 года переоформить договоры, на основании которых гражданину или юридическому лицу согласно статье 39 Закона о рыболовстве был предоставлен рыбопромысловый участок, определил предельный срок для переоформления договоров на ранее предоставленные рыбопромысловые участки.

Таким образом, обратившись с соответствующим заявлением письмом от 19.10.2007г., общество должно было узнать о бездействии Управления по не заключению договоров не позднее месячного срока, установленного для рассмотрения заявлений граждан и организаций в федеральных органах исполнительной власти.

В сферах общественных отношений, в которых федеральными законами не установлены специальные правила рассмотрения обращений граждан и организаций, правовое регулирование осуществляется подзаконными актами конкретных органов исполнительной власти. Учитывая, что в период обращения общества с соответствующими заявлениями в Управление, отсутствовал (не был принят) Административный регламент Федерального агентства по рыболовству, порядок и сроки исполнения обращений граждан и организаций территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству определялись Типовым регламентом внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 г. N 452, и составляли месячный срок.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод первой инстанции, что срок на обжалование действий (бездействия) ответчика по письмам заявителя от 19.10.07г., 12.03.08г. и 11.01.09г. последним пропущен, причем уважительных причин пропуска срока им не приведено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Кроме того, правомерен вывод суда первой инстанции, что обращаясь с письмами о переоформлении договоров после 01.01.2008 года, общество утратило предоставленную законом возможность переоформления договоров на бесконкурсной основе. В связи с чем, в отношении действия (бездействия) ответчика по последнему письму заявителя от 30. 04. 09г. признать их незаконными у суда не имелось оснований.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11 сентября 2009 года по делу N А59-2930/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.В. Алферова З.Д. Бац