Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 05АП-4906/2009

г. Владивосток

Дело N А51-8109/2009

11 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: Мергин В.А., представитель по доверенности N 25-02/771646 от 19.09.09,

от ответчика: Касьянчук Н.В., представитель по доверенности от 15.05.09 N 1.2-12/1441,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мергина Любови Владимировны апелляционное производство N 05АП-4906/2009

на решение от 20.08.09,

судьи Лошаковой А.А.,

по делу N А51-8109/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Мергина Любови Владимировны к Администрации Партизанского городского округа

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ненашкин Вечаслав Михайлович,

о понуждении заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мергина Любовь Владимировна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Партизанского городского округа об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 76 кв.м, расположенных по адресу: Приморский край, г.Партизанск, ул.Ленинская, 38, на условиях протокола разногласий по цене 493000 руб.

Определением от 04.08.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ненашкин Вячеслав Михайлович.

Решением от 20.08.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы истец указал на то, что стоимость объекта недвижимости в размере 1 547 492 руб., предложенная ответчиком в договоре купли-продажи и определенная ИП Ненашкиным В.М. по состоянию на 29.01.09 является завышенной и установленной с нарушением Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя ответчик возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность принятого по делу решения, представитель третьего лица не прибыл, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Мергина Л.В., являясь субъектом малого предпринимательства и арендатором нежилых помещений общей площадью 76 кв.м, расположенных по адресу: Приморский край, г.Партизанск, ул.Ленинская, 38, находящихся в муниципальной собственности, воспользовалась своим преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного Федеральным Законом от 22.07.08 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 159-ФЗ).

На основании заявления истца от 22.01.09 о заключении договора купли-продажи арендуемых помещений ответчик направил истцу договор от 23.03.09 купли-продажи спорных помещений по цене 1 547 492 руб.

Истец подписал данный договор 23.04.2009 с протоколом разногласий, предложив цену за спорные помещения 493 000 руб.

Стоимость спорного имущества 1 547 492 руб. определена ответчиком в соответствии с отчетом от 29.01.2009 N 003А-02/09 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: Приморский край, г.Партизанск, ул.Ленинская,38, составленным индивидуальным предпринимателем Ненашкиным В.М. Согласно данному отчету рыночная стоимость спорных помещений составила 1 547 492 руб. Заказчиком данного отчета являлся ответчик.

Стоимость спорного имущества 493 000 руб. определена истцом на основании отчета от 19.03.2009 N 32/03-09н об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: Приморский край, г.Партизанск, ул.Ленинская,38, составленным ООО "АвтоЭкспертПрим". Согласно данному отчету рыночная стоимость спорных помещений составила 493000руб. Заказчиком данного отчета являлся истец.

Истец, полагая, что цена за спорные помещения является завышенной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условие о цене в договоре купли-продажи устанавливается органом муниципального образования, каковым является ответчик, а следовательно, спорные помещения не могут быть проданы по цене, предложенной истцом.

Установив, что рыночная стоимость муниципального имущества определялась ответчиком на основании отчета от 29.01.09 N 003А-02/09 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: Приморский край, г.Партизанск, ул.Ленинская, 38, составленного ИП Ненашкиным В.М., который ответчиком не оспорен, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что стоимость объекта недвижимости в размере 1 547 492 руб., предложенная ответчиком в договоре купли-продажи и определенная ИП Ненашкиным В.М. по состоянию на 29.01.09 установлена с нарушением Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из рекомендаций, изложенных в абз. 4 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета требованиям действующего законодательства и ставящих под сомнение достоверность величины стоимости объекта оценки, истец в материалы дела не представил.

Между тем из материалов дела следует, что в августе 2008 года спорные помещения являлись объектом аукциона, по результатам которого максимальная цена на эти помещения была предложена в сумме 2 191 740 руб. При этом истец, принимавший участие в аукционе, предлагал цену 1 779 440 руб.

Поскольку истец, осведомленный о величине рыночной стоимости спорных помещений, определенной независимым оценщиком, не оспорил достоверность величины рыночной стоимости предмета оценки, следовательно, основания для обязания ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 76 кв.м, расположенных по адресу: Приморский край, г.Партизанск, ул.Ленинская, 38, на условиях протокола разногласий по цене 493000 руб. отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.09 по делу N А51-8109/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.И. Фадеева С.В. Шевченко