Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 05АП-4644/2009

г. Владивосток

Дело N А51-3494/2009

13 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вереск" апелляционное производство N 05АП-4644/2009

на решение от 03.08.2009 г.

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-3494/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску Администрация Хасанского муниципального района к Обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Администрация Хасанского муниципального района (далее по тексту - Администрация) обратилась с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРЕСК" (далее по тексту - Общество) освободить занимаемое нежилое помещение площадью 30,2 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт Славянка, ул. Дружбы, 5.

Решением от 03.08.2009 г. Арбитражный суд Приморского края исковые требования Администрации удовлетворил, выселил Общество с ограниченной ответственностью "Вереск" из занимаемых им нежилых помещений N 5 и N 16 общей площадью 30,2 кв.м., расположенных по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Дружбы, 5.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что действия истца по изъятию помещения, используемого ответчиком для осуществления фармацевтической деятельности, направлены исключительно в целях причинения вреда ответчику с целью устранения конкурента ООО "Стелс" и передела сферы предпринимательской деятельности, в связи с чем, по мнению ответчика, суд первой инстанции должен был применить п. 2 ст. 10 ГК РФ и отказать истцу в защите принадлежащего ему права.

Указывает, что изъятие помещения приведет к значительным убыткам ответчика и не повлечет никаких убытков для истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация Хасанского муниципального района с доводами жалобы не согласилась, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что собственник вправе свободно распоряжаться своим имуществом.

Указывает на то, что спорное помещение было предоставлено в аренду ООО "СТЕЛС" именно в целях создания условий для развития и доступности лекарственного обеспечения граждан и муниципальной системы здравоохранения лекарственными и иными средствами, изделиями медицинского назначения, иммунобиологическими препаратами и дезинфекционными средствами, на конкурсной основе, с соблюдением всех процедур, предусмотренных законодательством, предшествующих проведению аукциона.

Ссылается на то, что у ООО "ВЕРЕСК" была реальная возможность быть участником аукциона, которой оно не воспользовалось.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.02.2003 г. между Комитетом по управлению имуществом Хасанского района (арендодатель) и ООО "ВЕРЕСК" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения, находящегося на территории муниципального образования Хасанский район, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в пользование нежилые помещения N 5 и N 16 общей площадью 30,2 кв.м., расположенные по адресу: Приморский край, Хасанский район, поселок Славянка, ул. Дружбы, 5 и нежилые помещения N 12 и N 27 общей площадью 29,9 кв.м., расположенные по адресу: Хасанский район, поселок Зарубино, ул. Нагорная, 21.

В соответствии с п.1.3. договора срок аренды установлен с 01.01.2003 г. по 31.12.2007 г.

07.06.2006 г. к указанному договору было заключено соглашение в части изменения наименования арендодателя на администрацию Хасанского муниципального района.

Договор аренды и соглашение зарегистрированы в филиале N 11 Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края по Хасанскому району.

29.11.2007 г. ООО "ВЕРЕСК" обратилось в администрацию Хасанского муниципального района с заявлением о пролонгации договора сроком на пять лет.

07.04.2008 г. и 10.07.2008 г. администрацией Хасанского муниципального района направлены арендатору уведомления об отказе от договора аренды и об освобождении занимаемых арендатором помещений в срок не позднее трех месяцев с момента получения уведомления. Данные письма арендатором получены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Уклонение ответчика от освобождения занимаемых нежилых помещений по адресу: Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Дружбы, 5 послужило основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, изложенными в главе 34.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что договор на аренду нежилого помещения, находящегося на территории муниципального образования Хасанский район от 06.02.2003 г., а также соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что по окончании срока действия договора от 06.02.2003 г. ООО "ВЕРЕСК" продолжало пользоваться арендованными помещениями при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем договор от 06.02.2003 г. считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Условиями договора от 06.02.2003 г. иной срок не установлен.

Истцом был заявлен отказ от договора дважды: письмом 07.04.2008 г., исходящий N 1097, а также письмом от 10.07.2008 г., исходящий N 2410. Данные документы были вручены ответчику 10.04.2008 г. и в июле 2008 г. соответственно.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действие договора аренды нежилых помещений, заключенного между истцом и ответчиком 06.02.2003г., считается прекращенным с 11.07.2008 г., является правильным.

Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю.

Поскольку ответчик не освободил арендованные по договору от 06.02.2003 г. нежилые помещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований Администрации об обязании Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРЕСК" освободить нежилое помещение площадью 30,2 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Администрация расторгла договор и выступила с требованием об истребовании нежилых помещений из владения ответчика исключительно с намерением причинить ему вред.

Из уведомления от 07.04.2008 г. исх. N 1097 следует, что Администрацией было предложено ответчику принять участие в аукционе на право заключения договора аренды на спорные помещения.

Из протокола проведения открытого аукциона по продаже права заключения договора аренды зданий, сооружений, их частей, находящихся в собственности Хасанского муниципального района от 14.01.2009 г. видно, что участие в аукционе по продаже права аренды нежилых помещений общей площадью 30,2 кв.м, расположенные на первом этаже в трехэтажном здании поликлиники по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Дружбы, 5, приняли ООО "СТЭЛС" и индивидуальный предприниматель Радченко Ю.В.

Доказательств того, что ответчик претендовал на участие в аукционе, но не был допущен к его участию в результате виновных действий Администрации, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать действия Администрации злоупотреблением правом, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2009 г. по делу N А51-3494/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

С.В. Шевченко Т.А. Аппакова