Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 05АП-5364/2009

г. Владивосток

Дело N А24-2359/2009

13 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.И. Фадеевой, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО "Корякэнерго" Бобылева А.И., адвокат, удостоверение N 9 от 16.10.2007, доверенность N09 от 01.02.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта-VII" апелляционное производство N 05АП-5364/2009

на решение от 18 сентября 2009 года

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-2359/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ОАО "Корякэнерго" к ООО "Дельта-VII" о взыскании 1 504 446,46 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Корякэнерго" (далее ОАО "Корякэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дельта - VII" (далее ООО "Дельта- VII") долга по договору доставки деревянных опор от апреля 2008 года в размере 1 331 840,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 606,46 руб.

Решением от 18.09.2009 Арбитражный суд Камчатского края исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО "Дельта- VII" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, вынес решение по основаниям, не заявленным истцом.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося заявителя жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статьей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, в апреле 2008 ОАО "Корякэнерго" (Заказчик) и ООО "Дельта - 7" (Исполнитель) подписали договор доставки деревянных опор (Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию следующих услуг Заказчику: организация приема деревянных опор в порту Находка; хранение опор на складе в порту Находка; подвозка с погрузкой на судно в порту Находка; доставка груза с порта Находка до берега портопункта с.Усть -Хайрюзово.

В соответствии с п. 2.2. Договора общая стоимость услуг составила 2 294 400,00 руб.

05.06.2008 ответчик выставил истцу счет N 28 на сумму 2 631 840,00 руб. на оказание услуг морской перевозки груза.

Платежным поручением N 661 от 10.06.2008 истец частично оплатил указанный счет на сумму 1 331 840,00 руб.

Поскольку услуги по перевозке груза ОАО "Корякэнерго" ответчик не оказал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав договор от апреля 2008 года, положенный истцом в основание иска, пришел к обоснованным выводам о его смешанном характере и незаключенности в связи с отсутствием в данном договоре существенных условий. В то же время, установив, что ответчику истцом была перечислена денежная сумма в рамках указанного договора, суд применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Указанное привело к изменению оснований иска, волеизъявления на которое истец до принятия судом первой инстанции решения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не выражал.

Согласно указанной норме правом на изменение оснований или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований либо отказа от иска наделен только истец. При этом самостоятельное изменение арбитражным судом оснований либо предмета иска законом не предусмотрено.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения, ссылаясь в мотивировочной части судебного акта на то, что взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением ответчика, суд первой инстанции согласно резолютивной части решения взыскал с ответчика в пользу истца 1 331 840, 00 руб. долга.

При этом суд не учел, что истец имел возможность самостоятельно защитить свои права и законные интересы путем заявления соответствующего ходатайства в рамках настоящего дела, однако таких действий со стороны истца предпринято не было.

При таких обстоятельствах самостоятельное изменение судом оснований иска свидетельствует о нарушении им части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Довод истца о том, что в судебном заседании 11.09.09 им заявлялось устное ходатайство об изменении основания иска не подтверждается материалами дела.

В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о соответствующем ходатайстве истца, замечания на протокол истцом в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приносились.

В связи с тем, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора вышел за пределы своих полномочий, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права.

Поскольку договор от апреля 2008 года является незаключенным, исковые требования, заявленные на основании указанного договора, удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении настоящего иска не является препятствием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями по иным основаниям.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела не принимается как не имеющая правового значения ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции его довода о зачете денежных средств.

Требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку не являлись самостоятельными требованиями, а вытекали из требований о возврате денежных средств по договору.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18 сентября 2009 года по делу N А24-2359/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Корякэнерго" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Корякэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта VII" 1000 (одну тысячу) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.И. Фадеева С.В. Шевченко