Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 05АП-2242/2009

г. Владивосток

Дело N А59-1736/2009

13 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой, судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А.Сухецкой, при участии:

от истца: Елагина В.А., представитель по доверенности от 15.04.09, от ответчика: Елагина В.А., представитель по доверенности от 20.10.09, Поташев Д.В., представитель по доверенности от 06.05.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поронайский морской торговый порт" апелляционное производство N 05АП-4764/2009

на решение от 13.08.09, судьи Саниной Л.С.,

по делу N А59-1736/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Поронайский Стивидор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Поронайский морской торговый порт" третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области

о понуждении к регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поронайский Стивидор" (далее по тексту - ООО "Поронайский Стивидор") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поронайский морской торговый порт" (далее по тексту - ООО "Поронайский морской торговый порт") о понуждении к регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Поронайск, ул.Восточная, 1/1.

Решением от 13.08.09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик указал на наличие зарегистрированного ареста на спорные объекты недвижимости. Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда об умышленном уклонении ответчика от регистрации перехода к истцу права собственности на спорные объекты недвижимости. Полагает, что суд не дал оценки доводам лиц, участвующих в деле, и самостоятельно изменил предмет и основания иска.

ООО "Поронайский морской торговый порт" в лице генерального директора Нам Юн Гир, избранного на основании решения участников общества от 13.10.09, заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "Поронайский морской торговый порт" в лице генерального директора Ким Ен Чжу возразило по заявленному ходатайству.

Выслушав доводы представителей по ходатайству, исследовав материалы дела и документы, представленные в обоснование ходатайств, суд определил отказать в его удовлетворении. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии в обществе корпоративного конфликта, обусловленного разногласиями между участниками, а потому удовлетворение заявленного ходатайства приведет к нарушению прав и законных интересов определенной части участников ООО "Поранайский морской торговый порт". Кроме того, в силу ст.ст. 33, 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопрос об образовании исполнительного органа и прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества. Результатом общего собрания является протокол общего собрания общества, в котором отражаются решения об избрании исполнительного органа. Вместе с тем суду представлен протокол общего собрания участников общества от 13.10.09 в копии, оригинал в материалы дела не представлен. Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.10.09 не содержит ссылки на какое-либо основание внесенного изменения, следовательно, не может являться документом, подтверждающим полномочия Нам Юн Гир как единоличного исполнительного органа ООО "Поронайский морской торговый порт".

Представитель истца возразил по доводам жалобы, указал на законность принятого судом решения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.08.07 между ООО "Поронайский морской торговый порт" (продавец) и ООО "Поронайский Стивидор" (покупатель) заключен договор N 007 купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нежилые здания, сооружения, принадлежащие продавцу на праве собственности, расположенные по адресу г.Поронайск, ул. Восточная 1/1, в том числе: механические мастерские инв. N 64:430:001:006102420:0008:20000, литер А18, этажность 4, площадь 1115,7 кв.м, корпус 8, кадастровый N 65:17:0000007:0082:64:430:001:006102420:0008:20000, свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.04г., серии 65-АА N 070437, балансовой стоимостью 66251,29 руб.; блок служебных помещений инв. N 64:430:001:006102420:0001:20000, литер А, этажность 3, подземная этажность 1, площадь 1518,3 кв.м, корпус 1, кадастровый N 65:17:0000007:0082:64:430:001:006102420:0001:20000, свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.04, серии 65-АА N 070445, балансовой стоимостью 264596,39руб.; кузница инв. N 64:430:001:006102420:0010:20000, литер А15, этажность 1, площадь 126 кв.м, корпус 10, кадастровый N 65:17:0000007:0082:64:430:001:006102420:0010:20000, свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.04, серии 65-АА N 070438, балансовой стоимостью 7459,45руб.; цех электросварочный инв. N 64:430:001:006102420:0009:20000, литер 20А, этажность 1, площадь 327,3 кв.м, корпус 9, кадастровый номер 65:17:0000007:0082:64:430:001:006102420:0009:20000, свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.04 серии 65-АА N 070436, балансовой стоимостью 30544,95 руб.; служебное помещение инв. N 64:430:001:006102420:0005:20000, литер А29, площадь 143,4 кв.м, корпус 5, кадастровый N 65:170000007:0082:64:430:001:006102420:0005:20000, свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.04 серии 65-АА N 070435, балансовой стоимостью 24093,24руб.; склад материальный инв. N 64:430:001:006102420:0007:20000, литер А2, этажность 2, площадь 830 кв.м, корпус 7, кадастровый номер 65:17:0000007:0082:64:430:001:006102420:0007:20000, свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.04 серии 65-АА N 070444, балансовой стоимостью 94986,37 руб.; склад металлический импортный инв. N 64:430:001:006102420:0006:20000, литер 13А, этажность 1, площадь 965,3 кв.м, корпус 6, кадастровый номер 65:17:0000007:0082:64:430:001:006102420:0006:20000, свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.04 серии 65-АА N 070439, балансовой стоимостью 17590,18 руб.; склад материальный инв. N 64:430:001:006102420:0004:20000, литер 5А, этажность 1, площадь 505,8 кв.м, корпус 4, кадастровый номер 65:17:0000007:0082:64:430:001:006102420:0004:20000, свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.04 серии 65-АА N 070442, балансовой стоимостью 91129,99 руб.; склад из мелких блоков инв. N 64:430:001:006102420:0002:20000, литер 3А, этажность 2, площадь 1189 кв.м, корпус 2, кадастровый номер 65:17:0000007:0082:64:430:001:006102420:0002:20000, свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.04 серии 65-АА N 070443, балансовой стоимостью 169830,27 руб.; трансформаторная подстанция инв. N 64:430:001:006102420:0003:20000, литер 4А, этажность 1, площадь 40,5 кв.м, корпус 3, кадастровый номер 65:17:0000007:0082:64:430:001:006102420:0003:20000, свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.04 N 65-01-11/2004-231, серии 65-АА N 070441, балансовой стоимостью 12956,87 руб.

Согласно п.3.1 договора стоимость имущества составляет 1 041 435 руб., которую покупатель обязуется оплатить в рассрочку, единовременно или частями, но не позднее одного года с момента подписания договора.

В п. 8.1 договора стороны договорились, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество производится после подписания передаточного акта и оплаты за имущество в полном объеме.

21.08.07 по акту приема-передачи указанное в договоре имущество, включая 10 объектов недвижимости, переданы покупателю.

Платежным поручением от 25.07.08 N 21 ООО "Поронайский Стивидор" перечислило ООО "Поронайский морской торговый порт" 1 041 435 руб.

09.09.08 истец обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные у ответчика объекты недвижимости.

Письмом от 05.11.08 N 01/039/2008-717 регистрирующий орган сообщил об отказе в государственной регистрации со ссылкой на то, что от генерального директора ООО "Поронайский морской торговый порт" Ким Ен Чжу 30.09.08 поступило заявление о прекращении регистрации и возврате документов без регистрации, в связи с тем, что ранее заявление на переход права собственности на указанный объект было подано ненадлежащим лицом.

Поскольку ответчик уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорные объекты недвижимости у ООО "Поронайский морской торговый порт" имелось, договор купли-продажи от 21.08.07 по форме и содержанию не противоречит действующему законодательству, сведений о наличии спора о праве в отношении спорных объектов либо о правопритязаниях иных лиц на это имущество не имеется.

Данный вывод суд является правильным и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пунктом 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подать заявление о регистрации, то есть проявить волю на проведение государственной регистрации, должны обе стороны сделки.

Поскольку ответчик уклонялся от государственной регистрации спорных объектов недвижимости, что подтверждается письмами Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области от 05.11.08, от 01.12.08, суд принял решение о государственной регистрации перехода к ООО "Поронайский Стивидор" права собственности на спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 21.08.07.

Судом правомерно расценено заявление ответчика от 30.09.08 о прекращении регистрации в качестве доказательства уклонения ответчика от исполнения обязательства, вытекающего из договора от 21.08.07. Указанное ответчиком опровергнуто не было.

Довод ответчика о наличии зарегистрированного ареста на спорные объекты недвижимости отклоняется как документально не подтвержденный. Документы, свидетельствующие о том, что на момент совершения данной сделки, либо на момент вынесения обжалуемого решения суда, имелся судебный акт, налагающий запрет на отчуждение спорных объектов, ответчиком в материалы дела не представлены. Имеющиеся в деле копии выписок из ЕГРП не отвечают требованиям п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя о том, что суд не дал оценки доводам лиц, участвующим в деле, не соответствует материалам дела. Более того, ответчиком в материалы дела не представлялся ни отзыв на иск, ни письменные пояснения, содержащие правовую позицию ответчика по делу.

Ссылка на самостоятельное изменение судом предмета и оснований иска несостоятельна как основанная на неверном толковании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.09 по делу N А59-1736/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

С.В. Шевченко Н.А. Скрипка