Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 05АП-5307/2009

г. Владивосток

Дело N А51-7931/2009

12 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Пшеничная Ю.С. (доверенность б/н от 29.06.09, паспорт 0503 064809)

от ответчика: юрисконсульт Золотарева В.С. (доверенность б/н от 15.07.2009, паспорт 0505 254342)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "206 Бронетанковый ремонтный завод"

апелляционное производство N 05АП-5307/2009

на решение от 18.09.09 судьи Шклярова С.Н.

по делу N А51-7931/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Живая вода"

к ОАО "206 Бронетанковый ремонтный завод"

о взыскании 2 436 224 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Живая вода" обратилось в суд с иском о взыскании с ФГУП "206 БТРЗ" Минобороны России 2 436 224 рублей, в том числе 1 996 905 рублей основного долга по договору подряда N 1 на производство ремонтно-строительных работ от 08.01.2008 и 439 319 рублей пени, начисленной за период с 01.10.2008 по 10.05.2009.

Истом уточнено наименование ответчика - ОАО "206 БТРЗ" в соответствии с изменившейся организационно-правовой формой.

Решением суда от 18.09.09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указал, что акты сверок отражают только состояние расчетов между сторонами и не подтверждают признание долга ответчиком. Истцом работы выполнены не в полном объеме, о чем ответчик неоднократно сообщал истцу в пределах гарантийного срока по договору. полагает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы.

Возражая на жалобу, истец согласился с выводами суда первой инстанции, решение просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.01.2008 между ФГУП "206 БТРЗ" Министерства обороны России (заказчик) и ООО "Живая вода" (подрядчик) заключен договор подряда N 1 на производство ремонтно-строительных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы: разборка котлов ДКВР и очистка прилегающих территорий от мазутных загрязнений, в соответствии с согласованной сторонами сметой ремонтно-строительных работ на объекте - г.Уссурийск, ул.Московская,18, а заказчик, в свою очередь, принимает на себя обязательства по принятию и оплате выполненных работ в размере, сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором (п.1.1,п.1.2,п.1.3, п.2.5,п.2.6).

Срок выполнения ремонтно-строительных работ определен сторонами в п.4.1 договора: начало работ - 09.01.2008 , окончание работ - 29.09.2008.

Стоимость работ согласно локальному сметному расчету N 1 от 09.01.2008 составляет 1 996 905рублей. В случае просрочки платежа взимается пеня в размере 0,1% за день (п.5.1).

Судом установлено, что работы истцом выполнены, о чем свидетельствуют акт N 1 о приемке выполненных работ от 29.09.2008, справка N 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2008, подписанными сторонами, в том числе и директором предприятия ответчика с соблюдением требований п.6.3 договора, на согласованную в смете сумму, без претензий со стороны ответчика к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Согласно ст.ст.702, 740 ГК РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу (построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

П. 6.1. договора предусмотрено, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

С учетом изложенного, установив, что работы на сумму иска приняты ответчиком без замечаний, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора сторонами закреплено, что в случае просрочки платежа взимается пеня в размере 0,1% за день.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, требование о взыскании пени правомерно.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы о невыполнении истцом работ в полном объеме, поскольку они не подтверждены документально.

Зафиксированные в акте вскрытия и осмотра здания котельной от 19.06.09 недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены ответчиком при приемке выполненных работ 29.09.08, однако акт приемки выполненных работ подписан без возражений. Кроме того, акт осмотра составлен ответчиком в отсутствие представителей истца.

Также суд апелляционной инстанции учитывает длительный промежуток времени принятия работ и проведения осмотра выполненных истцом работ.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, несостоятельна, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит часть 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку согласно статьям 64 - 66 АПК РФ наличие дефектов и недостатков при приеме выполненных работ не установлено, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит и с заявителя жалобы следует взыскать госпошлину в сумме 1000 руб., по уплате которой была предоставлена отсрочка до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 18.09.2009г. по делу N А51-7931/209 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "206 Бронетанковый ремонтный завод" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Н.А. Скрипка К.П. Засорин