Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 05АП-5420/2009

г. Владивосток

Дело N А51-8126/2009

16 ноября 2009 г.

N 05АП-5420/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от некоммерческой организации "Ассоциация дезинфектологов Приморского края" - Даминов Р.Ф. (паспорт, дов. от 14.05.2009);

от Учреждения Российской академии наук Дальневосточного отделения Российской академии наук - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Ассоциация дезинфектологов Приморского края" апелляционное производство N 05АП-5420/2009

на решение от 09.09.2009 судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-8126/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Некоммерческой организации "Ассоциация дезинфектологов Приморского края"

к Учреждению Российская академия наук Дальневосточному отделению Российской академии наук

о взыскании 109 732 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Ассоциация дезинфектологов Приморского края" обратилась в суд с иском о взыскании с Дальневосточного отделения Российской академии наук 109 732 руб. 99 коп. расходов по устранению недостатков арендованного имущества.

Истец в судебном заседании уточнил наименование ответчика в связи с утверждением 24.06.2008 Устава Учреждения Российской академии наук Дальневосточного отделения Российской академии наук и регистрацией изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением от 09.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, некоммерческая организация "Ассоциация дезинфектологов Приморского края" обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, некоммерческая организация "Ассоциация дезинфектологов Приморского края" просит его отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, кроме того, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что обратился в суд на основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании стоимости расходов на устранение скрытых недостатков сданного в аренду помещения, а не стоимости неотделимых улучшений и капитального ремонта арендованного помещения. Обращает внимание суда на то, что ремонтные работы производились истцом по устранению именно скрытых недостатков арендованного помещения, так как при осмотре помещения в процессе его приемки обнаружить данные недостатки было невозможно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2006 между Дальневосточным отделением Российской академии наук (арендодатель) и некоммерческой организацией "Ассоциация дезинфектологов Приморского края" (арендатор) заключен договор аренды N 7 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 48,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская,50, для использования в качестве офиса.

Срок действия договора определен сторонами с 01.06.2006 по 30.05.2007 (п.2.1 договора). Дополнительным соглашением N 1 от 10.08.2008 к договору аренды N 7 от 05.05.2006 срок действия договора установлен с 01.08.2006 по 30.05.2007.

Имущество передано арендатору по акту от 01.08.2006 в удовлетворительном и технически исправном состоянии.

В период действия договора аренды истцом с привлечением третьих лиц произведены ремонтные работы по установке лестничных ступеней в подсобном помещении, произведена замена двух оконных блоков, электрической кабельной сети, удален грибок плесени со стен и потолка и проведены соответствующие отделочные работы, а также установлены рольставни на двух окнах, 10 дополнительных люминесцентных ламп и вентилятор в вытяжное отверстие на общую сумму 109 732 руб. 99 коп. В подтверждение понесенных истцом расходов по устранению скрытых недостатков арендуемого помещения в указанном размере в материалы дела представлены счета-фактуры, договоры подряда, копии чеков, платежные поручения, расходные накладные, расходные кассовые ордера.

Письмами исх.N 1 от 26.10.2006 и исх.N 5 от 03.11.2006 истец уведомлял ответчика о необходимости проведения ремонта с целью устранения недостатков арендуемого помещения. Письмом исх.N 27 от 28.05.2007 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть потраченные на проведение капитального ремонта в арендуемом помещении средства в связи с отказом продления договорных отношений.

Неполучение ответа на претензию и невозвращение денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Указанное правило исключает предусмотренную пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность арендодателя в случае явных недостатков, для выявления которых достаточно обычной внимательной проверки (осмотра) получаемых в аренду вещей. Данная норма устанавливает обязанность арендаторов проводить надлежащую приемку имущества и направлена на то, чтобы обезопасить арендодателей от притязаний недобросовестных лиц.

Тем самым, заявляя исковые требования о взыскании расходов по устранению недостатков арендованного имущества, истец должен доказать, что устраненные им недостатки возникли до заключения договора и были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены им в ходе обычного осмотра.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как следует из материалов дела, имущество передано арендатору по акту от 01.08.2006 в удовлетворительном и технически исправном состоянии.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные письма N 1 от 26.10.2006 и N 5 от 03.11.2006 свидетельствует лишь об обращении истца с заявлениями о необходимости проведения ремонта с целью устранения недостатков арендуемого помещения.

Исходя из положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что улучшения, произведенные арендатором в арендованных помещениях, передаются без возмещения ему стоимости этих улучшений арендодателем.

Согласно пункту 4.2.8 договора арендатор обязуется своевременно производить текущий ремонт внутри арендуемых помещений. Арендатор обязуется не производить никаких капитальных (в том числе затрагивающих несущие конструкции) перепланировок и переоборудования помещений, связанных с деятельностью арендатора и изменяющих функциональное назначение помещений, без письменного разрешения арендодателя и соответствующих государственных органов.

Из содержания договора аренды N 7 следует, что для осуществления истцом (арендатором) капитального ремонта, а также перепланировки и переоборудования внутренних инженерных сетей спорного объекта необходимо предварительное согласование указанных мероприятий с ответчиком (арендодателем).

Доказательств получения такого согласования истцом суду не представлено.

Как следует из смысла статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования арендатора о взыскании с арендодателя стоимости ремонта подлежат удовлетворению лишь при доказанности факта нарушения арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта, предусмотренного договором аренды или вызванного неотложной необходимостью.

Доказательств неотложной необходимости проведения ремонта, выполненного истцом в помещении, предназначенном для использования "под офис", без предварительного согласования с ответчиком, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорное помещение по своему техническому состоянию на момент передачи (01.08.2006) соответствовало целевому назначению "под офис", то в данном случае нельзя говорить о скрытых недостатках арендуемого помещения, поскольку арендатор использовал данное помещение под размещение учебного класса, к которому применяются иные требования.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости произведенных истцом улучшений арендуемого помещения в сумме 109 732 руб. 99 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 09.09.2009 по делу N А51-8126/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова Н.И. Фадеева