Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 05АП-5454/2009

г. Владивосток

Дело N А59-1956/2009

16 ноября 2009 г.

N 05АП-5454/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО "Сахалинская коммунальная компания" - Ким Ю.С. (паспорт 6402 262369, доверенность от 12.01.2009), Литейкина Е.В. (паспорт 6402 291213, доверенность N 5/д/скк от 11.01.2009), от ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Сахалинская железная дорога - Феденко Е.П. (паспорт 6406 606729, доверенность от 19.12.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

в лице филиала Сахалинская железная дорога апелляционное производство N 05АП-5454/2009

на решение от 16.09.09 судьи Саниной Л.С.

по делу N А59-1956/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ОАО "Сахалинская Коммунальная Компания"

к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Сахалинская железная дорога

о взыскании 2 634 838 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество "Сахалинская коммунальная компания" обратилось в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Сахалинская железная дорога о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию в период с ноября 2008 г. по март 2009 г. в сумме 1 917 171 руб. 51коп. и проценты в размере 142 344 руб.41коп. за период с ноября 2008 г. по 19.08.09г. (с учетом уточнений).

Решением суда от 16.09.09 с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Сахалинская железная дорога в пользу ОАО "Сахалинская коммунальная компания" взыскана задолженность в сумме 1 840 817руб. 22коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 344руб.41коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что акт сверки не является доказательством долга по спорному договору, поскольку он подписан с разногласиями. Письмо N 282 от 17.11.06 не является доказательством, поскольку не представлен его оригинал и оно подписано за рамками спорного периода. Судом необоснованно не принят в качестве доказательств акт допуска от 14.11.07, который составлен в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии. Указанными правилами не предусмотрено оформление повторного акта допуска прибора учета в эксплуатацию в отсутствие доказательств выхода из строя прибора учета. Срок госповерки спорного прибора учета не истек, что свидетельствует о его исправности. Истец не направлял ответчику оферту на заключение договора энергоснабжения по объекту "Локомотивное депо", спорный договор не распространяет свое действие на указанный объект. Таким образом, неоплата энергии по объекту "Локомотивное депо" не может формировать задолженность по спорному договору.

Возражая на жалобу, истец согласился с выводами суда первой инстанции. Решение просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.06 сторонами заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 402159 нгч\06, в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть абоненту теплоэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию.

П. 1.11 договора предусмотрено, что он заключен до 31.12.06 с условием ежегодной пролонгации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт подачи теплоэнергии ответчику с ноября 2008 г. по март 2009 г.

Согласно данным истца, отраженным в акте сверки на 01.07.2009г., произведенным на основании определения суда, структурному подразделению ответчика Локомотивному ДЕПО поставлено теплоэнергии в ноябре 2008 г. в сумме 960 412 руб. 62 коп., в декабре 2008 г. в сумме 264 179 руб. 71 коп., в январе 2009 г. - 363 397 руб. 64коп., в феврале 2009 г.- 252 826 руб. 25 коп.

Сумма долга определена истцом расчетным путем.

Однако ответчик, не отрицая факт поставки тепла, произвел расчет его количества по данным приборов учета.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 539 указанного Кодекса установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 за N Вк-4936 и зарегистрированными в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 за N 954, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию. Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (п. 7.1, 7.5, 7.7 Правил учета тепловой энергии).

В п.3.2 договора установлено, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным в тепловом пункте абонента. При отсутствии коммерческого узла тепловой энергии или при выходе его из строя на период более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, а также при несоблюдении абонентом установленных настоящим договором сроков представления среднесуточных показаний приборов учета и работе прибора учета, количество отпущенной энергии определяется расчетным путем.

В материалы дела акт готовности узлов прибора ответчика к эксплуатации на 2008-2009 отопительный сезон не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что за в спорный период энергоснабжающее предприятие обоснованно предъявляло абоненту счет-фактуры на оплату, рассчитывая потребление тепловой энергии расчетным путем.

Ссылка ответчика на то, что прибор учета был исправен и не являлся вышедшим из строя, отклоняется, поскольку судом установлено отсутствие у него в спорный период допуска в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что Истец произвел расчет расчетным путем с тепловой нагрузкой 0,927 Гкал\час на основании письмаответчика от 17.11.06г. N 282, которая применялась междусторонами для расчетов до спорного периода и применяется в настоящийпериод.

Ответчиком о фальсификации указанного письма не заявлялось.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать, что применение указанной тепловой нагрузки несогласованно сторонами.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на тот факт, что отсутствие объекта "Локомотивное депо" Приложении N 2 к спорному договору не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, исходя из расчета истца, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты теплоэнергии.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2009г. по делу N А59-1956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко Н.А. Скрипка