Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 05АП-5451/2009

17 ноября 2009 г.

г. Владивосток

Дело N А59-1574/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Сахалинская железная дорога, Открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" апелляционные производства N 05АП-5451/2009, 05АП-5561/2009

на решение от 17.09.2009 судьи Л.С. Саниной

по делу N А59-1574/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Сахалинская железная дорога

к Открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 92 228 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Сахалинская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "Сахалинское морское пароходство") о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 92 228 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 72, 73, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением от 17.09.2009 по делу N А59-1574/2009 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования ОАО "РЖД" в лице филиала Сахалинская железная дорога удовлетворил частично, взыскав с ОАО "Сахалинское морское пароходство" 47 100 руб. пени.

ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки и неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку материалами дела не была доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

ОАО "Сахалинское морское пароходство" обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истцом не доказана просрочка в доставке товара, поскольку груз был принят к отправке 10.04.2008, и доставлен 11.04.2008 в пределах установленного нормативами срока.

От истца в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором ОАО "РЖД" выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания стороны явку представителей не обеспечили, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16.03.2008 груз в вагоне-цистерне N 73365843 по железнодорожной накладной N АН 290099 принят к перевозке на станции Дземги Дальневосточной железной дороги.

18.03.2008 груз передан морскому перевозчику в п. Ванино по передаточной ведомости. На станцию назначения груз доставлен 11.04.2008.

Общий срок доставки груза составил с 16.03.2008 по 11.04.2008 - 26 суток. Нарушение срока доставки спорного груза морским перевозчиком составило 14 суток.

Истец, полагая, что просрочка доставки груза произошла по вине морского перевозчика, обратился с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допустим.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с §33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изм. от 30.11.2000, сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком:

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) - на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;

б) за часть водного пути - на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

В соответствии с пунктом 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 27 от 18.06.2003, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 1 сутки при отправлении опасных грузов.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

В соответствии со ст. 75 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Согласно ст. 97 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что перевозчиками допущена просрочка в доставке груза, следовавшего в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении,

Так, согласно дорожной ведомости N АН 290099 вагон-цистерна N 73365843 с дизельным топливом принят к перевозке 18.03.2008, на станцию Ванино прибыл 11.04.2008, где передан морскому перевозчику, и грузополучателем груз принят 11.04.2008, о чем в накладной и дорожной ведомости сделаны отметки. При таких обстоятельствах груз прибыл на станцию назначения с просрочкой на 14 суток.

Доводы ОАО "Сахалинское морское пароходство" о том, что груз был принят к отправке 10.04.2008, поскольку отсутствовали необходимые документы, противоречит материалам дела.

Согласно дорожной ведомости при передаче груза ответчику были представлены все документы, необходимые для перевозки опасного груза, в том числе паспорт качества, декларация для МОПОГ, свидетельство о выполнении требований правил МОПОГ на отправку опасных грузов и другие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает доводы ОАО "Сахалинское морское пароходство" о том, что судом первой инстанции не учтены нормы §35, 36 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении; не определена взаимосвязь с Правилами исчисления сроков доставки грузов в каботаже, утвержденных Приказом ММФ СССР N 24 от 01.03.1988; не применен подп. в п. 2 указанных Правил.

Ссылка заявителя на данные Правила несостоятельна, поскольку по настоящему спору отношения сторон вытекают из перевозки груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, которое, в свою очередь, регулируется специальными правилами.

Таким образом, довод заявителя жалобы о неправомерном исчислении срока доставки груза морским перевозчиком подлежит отклонению как не соответствующий нормам законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ОАО "РЖД" о неправильном применении ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением Части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (п.п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание период просрочки доставки груза, общую сумму стоимости перевозки, отсутствие доказательств о неблагоприятных для истца последствиях в результате нарушения ответчиком обязательств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 47 100 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2009 по делу N А59-1574/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Сахалинская железная дорога, Открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков