Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 05АП-5398/2009

17 ноября 2009 г.

г. Владивосток

Дело N А59-3516/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО "Сахалинэнерго" - Одинцов С.А. (паспорт 6400 058438, доверенность N 18-73 от 11.01.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сахалинэнерго" в лице ОП "Энергосбыт"

апелляционное производство N 05АП-5398/2009 на решение от 15.09.09

судьи Канищевой А.П.

по делу N А59-3516/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по иску (заявлению) Прокурора Сахалинской области

к ОАО "Сахалинэнерго" в лице ОП "Энергосбыт", МУП "Корсаковский водоканал" о признании недействительными подпунктов "б", "в", "г", "д", "е" пункта 2.2.3, пунктов 2.2.5, 2.2.6, 7.3 договора энергоснабжения N 130409 от 15 сентября 2008 года

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ответчикам: открытому акционерному обществу "Сахалинэнерго" в лице обособленного подразделения "Энергосбыт" и муниципальному унитарному предприятию "Корсаковский водоканал" о признании недействительными подпунктов "б", "в", "г", "д", "е" пункта 2.2.3., пунктов 2.2.5., 2.2.6., 7.3. договора энергоснабжения N 130409 от 15 сентября 2008 года, заключенного между ОАО "Сахалинэнерго" и МУП "Корсаковский водоканал".

Решением суда от 15.09.09 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Сахалинэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что спорный договор расторгнут сторонами на основании обращения ответчика МУП "Корсаковский водоканал" N 725 от 29.06.09. Таким образом, на момент вынесения решения суда первой инстанции спорный договор расторгнут, что свидетельствует об отсутствии предмета спора.

Ответчик МУП "Корсаковский водоканал", прокурор в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

15 сентября 2008 года между открытым акционерным обществом "Сахалинэнерго" (Гарантирующий Поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Корсаковский водоканал" (Покупатель), заключен Договор энергоснабжения N 130409.

Согласно пункту 1.1. пункта 1 Договора Гарантирующий Поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, поддерживать требуемые параметры надежности и качества электрической энергии, обеспечивать соблюдение режимов потребления и значений соотношений потребления активной и реактивной энергии и мощности.

П. 2.2.3. Договора предусмотрено право Гарантирующего Поставщика вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления электроэнергии в указанных случаях (п.п. а, б, в, г, д, е, ж).

Согласно п. 2.2.5. Договора в случаях, указанных в п.2.2.3. настоящего Договора Гарантирующий Поставщик имеет право вводить полное и (или) частичное ограничение режима подачи энергии и (или) мощности способами, определяемыми в соответствии с Актами по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, т. ч. отключением с питающих центров, отключением коммутационными аппаратами в ТП6 10/0,4 кВ, снятием шлейфов ВЛ и КЛ, применением токоограничивающих устройств (коммерческой МТЗ) и другими способами, не противоречащими действующему законодательству. При этом Покупатель несет ответственность за последствия, вызванные прекращением или ограничением подачи энергии, кроме отключений или ограничений, производимых в соответствии с подпунктами "д", "е" п. 2.2.3 Договора.

В соответствии с п. 2.2.6. Договора в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозе возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) падения напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и иных чрезвычайных ситуациях допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления (аварийное ограничение), в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер с незамедлительным извещением через СМИ о причинах введения графиков аварийного ограничения. Аварийные ограничения осуществляются в соответствии с графиками аварийного ограничения, а также посредством действия аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики. Допустимое число часов отключений в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд.

В силу п. 7.3. Договора при выявлении фактов потребления Покупателем электрической энергии, осуществляемого в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети с нарушением установленного порядка технологического присоединения, Гарантирующий Поставщик составляет акт о бездоговорном потреблении электрической энергии и вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении Покупателя, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии.

П. 9.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2008 г. Договор считается ежегодно продленным на новый календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

На момент рассмотрения спора доказательств расторжения спорного договора сторонами не представлено.

Прокурор Сахалинской области, полагая, что условия подпунктов "б", "в", "г", "д", "е" пункта 2.2.3., пунктов 2.2.5., 2.2.6., 7.3. договора противоречат требованиям действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

В силу пункта 168 Правил в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6.

К потребителям (объектам), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, относятся, в частности объекты водоснабжения и канализации, объекты вентиляции, водоотлива, к которым согласно Уставу, относится МУП "Корсаковский водоканал".

Полное ограничение режима потребления энергоснабжения на потребителей, ограничение режима потребления которых ниже аварийной брони не допускается, не предусмотрено ("г" пункта 177 указанных Правил).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Дав оценку условиям спорных пунктов договора энергоснабжения от 15.09.08, которые предусматривают частичное и (или) полное ограничение режима потребления электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно признал, что эти условия не соответствуют вышеуказанным требованиям Правил и свидетельствуют о возможном нарушении прав и законных интересов лиц, пользующихся услугами по водоснабжению и водоотведению МУП "Корсаковский водоканал". В связи с этим суд на основании статьи 168 ГК РФ пришли к правильному выводу о недействительности условий договора энергоснабжения в оспариваемой части ввиду их несоответствия Правилам.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска прокурора соответствует подлежащим применению нормам материального права, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о расторжении договора энергоснабжения судом отклоняются, поскольку доказательств расторжения спорного договора при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств документы, приложенные к апелляционной жалобе, по следующим основаниям:

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 на основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления, а также определения суда о слушаниях дела были получены заявителем жалобы, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Согласно входящему штампу ОАО "Сахалинэнерго" на письме МУП "Корсаковский водоканал" о расторжении спорного договора, последнее получено 02.07.09, тогда как спор рассмотрен судом 08.09.09г.

Таким образом, заявитель жалобы не был лишен возможности до рассмотрения дела по существу представить в суд доказательства расторжения спорного договора, чем нарушил требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора и вынужден нести неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 1000 руб. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачено 2 000 руб., то сумма излишне перечисленной госпошлины в размере 1 000 руб. подлежит возврату ОАО "Сахалинэнерго".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2009г. по делу N А59-3516/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Сахалинэнерго" из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2460 от 30.06.09г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Н.А. Скрипка К.П. Засорин