Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 05АП-5135/2009

г. Владивосток

Дело N А59-4427/2007-С10

18 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2009 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рыбная Биржа Сахалина"

апелляционное производство N 05АП-5135/2009 на определение от 28.08.09

судьи Ефременко В.И.

по делу N А59-4427/2007 Арбитражного суда Сахалинской области по иску (заявлению) ООО частное охранное предприятие "Восток Элит"

к ООО "Рыбная Биржа Сахалина" третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ООО РПК "Поречье"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.08 с общества с ограниченной ответственностью "Рыбная Биржа Сахалина" в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Восток Элит" взыскано 293 624 рубля долга и 293 624 рубля штрафа.

12.02.08 взыскателю выдан исполнительный лист N 5114.

26.06.09 ООО частное охранное предприятие "Восток Элит" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просило обратить взыскание на долю, принадлежащую ООО "Рыбная Биржа Сахалина" в уставном капитале ООО "РПК Поречье" (ОГРН 1056500648918) номинальной стоимостью 4 032 рубля.

Определением от 28.08.09 заявление взыскателя удовлетворено, изменен способ исполнения судебного акта и обращено взыскание на долю, принадлежащую ООО "Рыбная Биржа Сахалина" в уставном капитале ООО Рыбопромышленная компания "Поречье".

ООО "Рыбная Биржа Сахалина", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 6 000 000 рублей, на которую 10.09.09 выдан исполнительный лист. Кроме того, у должника имеется имущество стоимостью более 4 500 000 рублей, находящееся в настоящее время в залоге.

В заседание суда заявитель жалобы, лица, участвующие в деле, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области не прибыли, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

От ООО частное охранное предприятие "Восток Элит" в материалы дела поступил письменный отзыв на жалобу, в котором взыскатель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение об изменении способа исполнения решения суда не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установил, что в настоящее время денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, в связи с чем признал обоснованным заявление ООО частного охранного предприятия "Восток Элит".

Данный вывод суда является правильным и соответствующим материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.07.09, судом был опрошен судебный пристав-исполнитель, исследованы материалы исполнительного производства.

Должник ни в одно из судебных заседаний не прибыл, несмотря на то, что заседания неоднократно откладывались судом первой инстанции. Доводы взыскателя, судебного пристава-исполнителя оспорены должником в суде первой инстанции не были.

Ссылка заявителя жалобы на то, что определение вынесено без учета вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.08 по делу N А59-1093/2008, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе наличие указанного судебного акта на момент рассмотрения вопроса об изменении способа исполнения решения суда не исключает возможности обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО "Рыбопромышленная компания "Поречье" в порядке, предусмотренном вышеуказанными нормами. Кроме того, доказательства вступления в законную силу указанного судебного акта на момент вынесения обжалуемого определения заявителем в материалы дела не представлены.

Довод о наличии у должника имущества, находящегося в залоге, отклоняется как документально не подтвержденный. Тем более, что преимущественным правом на удовлетворение требований за счет заложенного имущества должника наделен залогодержатель.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина, оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.09 по делу N А59-4427/07-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Рыбная Биржа Сахалина" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины, оплаченной по квитанции СБ8567/2003 от 28.09.09.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин