Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2001 г. N КА-А40/2359-01 Размер штрафа за нарушение срока для сообщения налоговому органу об изменениях в учредительном документе общества не зависит от количества документов, в которые вносятся изменения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2001 г. N КА-А40/2359-01
(извлечение)

ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Октет М" о взыскании штрафа в размере 2000 руб. за несвоевременное сообщение в налоговый орган об изменении в уставных и учредительных документах по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 126 НК РФ.

Решением от 07.03.2001 с ответчика взыскан штраф в размере 50 руб. В остальной части иска отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит решение суда в части отказа в иске отменить и взыскать с ответчика штраф в размере 150 руб., поскольку суд неправильно применил нормы материального права.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения не имеется.

По результатам налоговой проверки истец принял решение от 13.11.2000 N 468 о привлечении ответчика к ответственности в виде штрафа в размере 200 руб. за нарушение 10-дневного срока, установленного п. 3 ст. 84 НК РФ, для сообщения налоговому органу об изменении в Устав и учредительный документ из расчета непредставления 4-х документов.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности совершенного правонарушения, однако посчитал, что размер штрафа не зависит от количества документов, в которые вносятся изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 84 НК РФ общество обязан было уведомить налоговый орган об изменении в уставных и других учредительных документах в 10-дневный срок.

19.09.2000 ответчик зарегистрировал изменения к Уставу.

Однако уведомил об этом истца 10.10.2000, чем нарушил требования п. 3 ст. 84 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ указанное нарушение влечет взыскание штрафа в размере 50 руб.

Налоговый орган посчитал, что не представлено четыре документа и взыскал штраф за каждый своевременно не представленный документ, основываясь при этом не на основании Налогового кодекса, а на ведомственном приказе МНС РФ от 27.11.98 N ГБ-3-12/309.

Пунктом 1 ст. 126 НК РФ установлена ответственность за не предоставление в установленный срок в налоговые органы сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, к числу которых указанный выше приказ МНС РФ не относится.

Учитывая требования п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 07.03.2001 по делу N А40-4523/01-75-55 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.